КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 17 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Бикмаева Р.Я. судей Писаревой Т.Г., Денисова О.И. при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Илимбаевой Е.Ш. и кассационное представление государственного обвинителя Галикеева Р.В. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2012 года, которым ИЛИМБАЕВА ЕЛЕНА ШАКИРОВНА, ... года рождения, ранее судимый - ... года года ... судом РБ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободилась ... года года по отбытию срока -осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с ... года года. Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление осужденной Илимбаевой Е.Ш. и адвоката Одинцова Ю.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Илимбаева Е.Ш. признана виновной в умышленном причинении смерти Байрамшину И.В., совершенном в ... года года в ... района РБ при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Илимбаева Е.Ш. вину признала частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Илимбаева просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ножевые ранения Байрамшину она нанесла в ходе ссоры из-за противоправных и аморальных действий потерпевшего, когда он избивал её. Убивать его она не хотела, сама побежала за врачом, чтобы оказать медпомощь Байрамшину. Очевидец произошедшего- свидетель Шангараев подтвердил суду, что Байрамшин сидя на ней, избивал её. В ходе предварительного следствия следователь Синатуллин полностью не записывал показания свидетелей, полагая, что это не имеет значения, о чем он сам пояснил суду. Во время следственного эксперимента эксперт Кугубаев подтвердил её показания. Суд не указал в приговоре почему он отверг её показания о том, что она лежа на спине схватила первый попавшийся предмет и нанесла им удары. Просит переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 108 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Галикеев Р.В. просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – оказание помощи потерпевшему и снизить срок наказания. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что после нанесения ножевых ранений, Илимбаева побежала к фельдшеру, чтобы оказать медпомощь Байрамшину И.В. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в приговоре сослался на показания Илимбаевой Е.Ш., данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не исследовались. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что согласно показаниям свидетеля Шангараева перед нанесением ударов ножом между Илимбаевой и Байрамшиным драки не было, однако согласно протокола судебного заседания Шангараев пояснил, что перед нанесением удара ножом драка между Илимбаевой и Байрамшиным была. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. В судебном заседании подсудимая Илимбаева, признав свою вину частично, показала, что удары ножом Байрамшину она нанесла, когда между ней и Байрамшиным возникла ссора, Байрамшин начал её избивать, от его ударов она упала на пол, а Байрамшин, сидя сверху продолжал избивать её. Опровергая данные доводы Илимбаевой, суд сослался на показания свидетеля Шангараева Н.З. - очевидца события преступления, который ( как указал суд) и на предварительном следствии и в суде пояснил, что Илимбаева с Байрамовым только ссорились, драки не было. В ходе предварительного следствия, Шангараев действительно показывал, что перед нанесением ударов ножом драки между Илимбаевой и Байрамшиным не было ( л.д.99-101). Однако, из протокола судебного заседания следует, что свидетель Шангараев в судебном заседании, после оглашения его вышеуказанных показаний, их не подтвердил, а заявил, что драка была, потерпевший сидел на Илимбаевой и она его ударила ножом ( л.д.219). Таким противоречивым показаниям свидетеля Шангараева суд надлежащей оценки не дал, оставив противоречия без внимания. Кроме того, опровергая показания Илимбаевой в судебном заседании, суд сослался на её показания, данные в ходе предварительного следствия, содержащиеся на л.д.154-157. Однако, как следует из протокола судебного заседания, показания Илимбаевой на л.д.154-157, в нарушение требований ч.1 ст. 240 УПК РФ, судом не исследовались, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинительного приговора. С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене в силу ст. 379, 380, 381 УПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовать все обстоятельства дела, устранить все имеющиеся противоречия, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание, что Илимбаева имеет непогашенную судимость, что свидетельствует о том, что она может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Илимбаевой меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2012 года в отношении Илимбаевой Елены Шакировны отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу и кассационное представление. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Избрать в отношении Илимбаевой Елены Шакировны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 16 июня 2012 года включительно. Председательствующий: п/п Р. Я. Бикмаев Судьи: п/п Т.Г. Писарева п/п О. И. Денисов Справка: Судья Куликова Т.А. Дело № 22-4340