КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Бикмаева Р.Я.

судей Писаревой Т.Г., Денисова О.И.

при секретаре Шнайдер О.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Копьева А.М. и кассационное представление государственного обвинителя Лаптева С.Ю. на приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2012 года, которым

КОПЬЕВ А.М., ... года рождения, ранее судимый

... года года ... судом РБ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

-осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... суда РБ от ... года года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ... года года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление адвоката Зайнуллина А.Р. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. о необходимости изменения приговора и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копьев А.М. признан виновным в умышленном причинении смерти М.Р.С. совершенном в ... года года в г.... РБ при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Копьев А.М. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лаптев С.Ю. просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины. Указывает, что только благодаря признательным показания Копьева было установлено событие преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Копьев просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что он оборонялся от неправомерных действий М.Р.С., но превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ. Его показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №№... от ... года года, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия. Его довод о том, что М.Р.С. в ходе ссоры взял нож и стал им размахивать суд в приговоре не привел, не принял во внимание, что М.Р.С. ранее судим и отбывал наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ. Показания свидетеля Копьева М.И. о том, что когда он проснулся он не видел ножа, нельзя принимать за основу, поскольку Копьев был сильно пьян, что не мог подняться с постели. М.Р.С. налетел на него с ножом, поэтому он нанес ему удары молотком.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Копьева в совершении умышленного убийства М.Р.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы Копьева о том, что защищался от неправомерных действий М.Р.С., проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Так из показаний подсудимого следует, что после нанесения им М.Р.С. нескольких ударов молотком, последний около 10-15 минут находился без движения, а только когда потерпевший начал приподниматься с пола, Копьев нанес ему еще несколько ударов молотком по голове, после чего М.Р.С. уже не вставал.

Показания Копьева А.М. согласуются с показаниями свидетелей К.М.И.. и К.А.М.., которым он рассказал, что в ходе ссора нанес удары молотком по голове М.Р.С..

Квалификация действий Копьева А.М. является правильной. Оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Признание вины и раскаяние в содеянном суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку, как указал суд, Копьев вину по ч.1 ст. 105 УК РФ признал только частично, утверждая, что превысил пределы необходимой обороны.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, только благодаря признательным показаниям Копьева были установлены обстоятельства совершения им преступления, именно исходя из показаний Копьева, суд квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что Копьев заявил о том, что в содеянном он раскаивается ( л.д.169 том 4).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, необходимо учесть Копьеву в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, и соответственно смягчить назначенное наказание.

В остальной части приговор суда законный и обоснованный, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Копьевым преступления и степени его общественной опасности, и с учетом размера назначенного судом наказания, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белорецкого городского суда РБ от 7 февраля 2012 года в отношении Копьева А.М. изменить, удовлетворив кассационное представление:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание Копьевым вины и раскаяние в содеянном;

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, а назначенное в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от ... года года ... суда РБ, по совокупности приговоров - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Р.Я. Бикмаев

Судьи: п/п Т.Г. Писарева

п/п О. И. Денисов

Справка: Судья Пиндюрина О.Р.

Дело № 22-4068