К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,

судей Галиева Р.Г., Петровой Н.Е.,

при секретаре Паньшине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зарипова В.Р. и кассационному представлению помощника прокурора Уфимского района Еникеева Л.Р.

на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года, которым

Зарипов ..., родившийся ... года, ранее судимый:

- 19 апреля 2005 г. Уфимским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением суда от 24.04.2006 г. условное осуждение отменно. Освободился условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней 09 июня 2008 года;

- 10 сентября 2009 года Демским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился условно-досрочно на 2 месяца в сентябре 2010 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (из садового дома Хисматуллиной Ф.Ф.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (из квартиры Лукманова З.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., объяснение осужденного и адвоката Ардашировой Л.К. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, судебная коллегия –

установила:

Зарипов В.Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением ... ущерба на общую сумму 1350 рублей совершенном с проникновением в жилище – садовый дом № 63 в садовом некоммерческом товариществе ... Уфимского района, совершенном в первых числах января 2011 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением ... значительного ущерба на общую сумму 3250 рублей совершенном с проникновением в жилище расположенное в ... Уфимского района, совершенном 22 июля 2011 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Зарипов В.Р. виновным себя признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить. Указывает, что на рассмотрение дела в особом порядке не был согласен. На предварительном следствии, ему «подсунули» чистые бланки протокола допроса и сказали если подпишет, то пойдет домой и его отпустили. Преступление было совершено 25 декабря 2010 г., следователь указал, что в январе 2011 г., он был задержан сторожем и похищенный провод остался у него, на следующий день его задержали и изъяли у сторожа улики. Вначале ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем приговор просит отменить.

В кассационном представлении и в дополнении государственный обвинитель Еникеев Л.Р. предлагает приговор изменить, действия Зарипова В.Р. по эпизоду кражи имущества ... переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку после совершения кражи из недостроенного дома потерпевшей, Зарипов В.Р. не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него причинам, так как ему попался ...., который этому воспрепятствовал, Зарипов В.Р. был вынужден похищенное выкинуть и скрыться с места преступления, что влечет снижение назначенного наказания. При назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд указал, что назначил окончательное наказание путем частичного присоединения, вместо правильного – сложения, что влечет изменение приговора. Указывает, что суд при наличии рецидива преступлений у подсудимого указал в качестве обстоятельства отягчающего наказание опасный рецидив и фактически дважды признал рецидив отягчающим обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении приговора по делу в особом порядке требования ст. ст. 314-316 УПК РФ полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия было заявлено Зариповым В.Р. в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела по окончании следственных действий по делу и подтверждено в суде после консультации с адвокатом.

Обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенном 22 июня 2011 года) с которым согласился Зарипов В.Р. находит подтверждение материалами уголовного дела. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, действия Зарипова В.Р. (по преступлению совершенному в первых числах января 2011 года) подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года), поскольку как следует из материалов дела, Зарипов В.Р. совершил кражу из недостроенного дома потерпевшей Хисматуллиной Ф.Ф., не пригодного для жилья, распорядиться похищенным по своему усмотрению Зарипов В.Р. не смог по независящим от него обстоятельствам.

Переквалификация действий Зарипова В.Р. не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, данное обстоятельство не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, а также учтен рецидив преступлений как обстоятельство отягчающее наказание.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом приведены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание признается рецидив преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении Зариповым преступления при опасном рецидиве, указание на опасный подлежит исключению, что влечёт снижение наказания.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступления совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Как обоснованно указывается в кассационном представлении государственного обвинителя, суд, назначая наказание по совокупности преступлений, в нарушение требований части 3 статьи 69 УК РФ применил принцип частичного присоединения наказаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и окончательно назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Зариповым В.Р. преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377 - 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года, в отношении Зарипова ... изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить слово опасный из словосочетания опасный рецидив преступлений;

- по преступлению в отношении потерпевшей ...., переквалифицировать действия Зарипова В.Р. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ»), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить наказание с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Киньябаев А.Г.

Дело № 22-4280/2012 г.