К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа 17 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шапошникова Н.М., судей Галиева Р.Г., Петровой Н.Е., при секретаре Паньшине А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Шарипова З.З. и кассационным жалобам осужденного Бершак В.В. и его адвокатов Султанова Р.М., Дмитриева Ю.П. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2012 года, которым Бершак Владимир Васильевич, родившийся 29 августа 1948 года, ранее не судимый: осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии строгого режима, без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., объяснение осужденного и адвоката Дмитриева Ю.П. поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ... о законности приговора, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, судебная коллегия – установила: Бершак В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ... совершенном 29 сентября 2011 года около 21 часа 10 минут во дворе дома 5 по ... Республики Башкортостан, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Бершак В.В. в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал полностью. В кассационном представлении заместитель прокурора Шарипов З.З. предлагает отменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается, что назначая наказание, суд указал, что учитывает обстоятельство отягчающие наказание, между тем таких по делу не имеется, что подлежит исключению из приговора и снижению назначенного наказания. В дополнении к представлению указывается, что в описательной части приговора суд признал установленным, что потерпевший толкнул Бершака в лоб, оценка данному обстоятельству судом не дана, противоправное поведение потерпевшего не учтено. В кассационной жалобе осужденный Бершак В.В. просит приговор отменить либо изменить. Ссылается, что на предварительного следствии он говорил, что умысла в нанесении ... ударов ломом не было, однако в приговоре его показания искажены и в слове «умысла» стоит замена словом «необходимости». Суд в приговоре указал, что он признал вину полностью, однако он признает её без умышленных действий. С ... были родственниками, отношения были дружеские, что подтвердили свидетели. В сумерках увидел силуэт человека, который ничего не говоря нанес удар в область лба от которого упал, этого человека принял за грабителя, в силу своего преклонного возраста не смог оценить степень угрожающей опасности, так как испугался за свою жизнь и имущество, желая защититься и остановить его, взял в руки первый попавшийся предмет и нанес удары исключительно в целях обороны, хотел оглушить и сдать в полицию. Как только тот человек упал и услышав его стоны, сражу же вызвал скорую медицинскую помощь. Когда врачи «скорой» осветили лицо человека, узнал в нем своего родственника .... Считает суд его доводы проигнорировал не дав им никакой правовой оценки, в приговоре не указал мотивы в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, чем нарушил п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Считает, что показания данные им на следствии судом не опровергнуты и должны толковаться в его пользу. С учетом его положительных характеристик, активному сотрудничеству со следствием, оказание помощи потерпевшему и его преклонного возраста суд назначил чрезмерно суровое наказание. В кассационной жалобе адвокат Султанов Р.М. в интересах осужденного просит приговор изменить. Ссылается, что у Бершак очень низкое зрение без очков, он увидев в своем дворе силуэт человека, который первым толкнул его в лоб, принимая его за человека который может посягнуть на его здоровье или имущество, схватил первый попавшийся под руку предмет, которым оказался лом и нанося удары по потерпевшему специально не целился по голове, он оглядывался по сторонам, чтобы успеть защитить себя, полагая что человек не один а с группой лиц. Указывает, что противоправное поведение потерпевшего вызвало у Бершак мнимую оборону. Представитель потерпевшего не предъявляла никаких требований и не просила, чтобы Бершак лишили свободы, в деяниях Бершак отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. При назначении наказания суд не учел, что реальное лишение свободы будет отрицательно влиять на условия жизни семьи Бершак. Судом не дана оценка доводам защиты об изменении категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Дмитриев Ю.П. в интересах осужденного просит приговор изменить. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, некоторым доказательствам дана не верная оценка. При назначении наказания суд не принял во внимание преклонный возраст и состояние здоровья Бершак, что он ранее не судим, положительно характеризуется, преступление совершил приняв ... за грабителя, сам вызвал скорую помощь, на следствии активно способствовал установлению истины и пытался загладить причиненный вред. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражение представителя потерпевшей ... на жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Бершака В.В. в инкриминируемом ему преступлении – умышленном причинении ... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ. Так в своих показания в качестве подозреваемого и обвиняемого проведенных с участием адвоката, Бершак В.В. проявляя осведомленность, указал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений утверждая, что выйдя на улицу, увидел силуэт человека, подумал, что он хочет его ударить и ладонью толкнул его в лоб, при этом тот упал за землю и присел. Он схватил металлический лом и 2 раза ударил его по голове. Когда он захрипел, он наклонился над ним и увидел, что это ... (л.д. 45-48, 138-140) Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, показания представителя потерпевшего - ...., свидетелей ...., ...., ... - показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, свидетеля ...., поскольку их показания получены с соблюдением требований закона и после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все они дали схожие показания о событиях и обстоятельствах совершенного осужденным преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы подвергнуть выводы суда о доказанности вины осужденного по делу не установлено. -Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ... свидетельствуют, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, состоящий в причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти является травматический шок, развившийся вследствие открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода, основания черепа, размозжением вещества головного мозга; -при осмотре места происшествия, во дворе домовладения Бершак обнаружен и изъят металлическим лом с волосами, 2 пятна вещества бурого цвета похожие на кровь; -заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что на металлическом ломе и в смыве со двора дома обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего .... Снятые с лома волосы произошли от .... Суд первой инстанции дав обоснованную оценку показаниям подсудимого, представителю потерпевшего, свидетелям, исследованным в судебном заседании материалам дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла осужденного именно на совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Что касается доводов осужденного и его адвокатов о переквалификации действий Бершака В.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку судом первой инстанции они проверены, обоснованно и мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются показаниями Бершака В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений ломом, которые объективно согласуются со всеми материалами дела и не верить им оснований нет. Тем более как видно из материалов дела, что не отрицается самим Бершак, ... какой-либо угрозы для его жизни и здоровья не представлял. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы Бершака В.В. о том, что он защищался от нападения на него ..., являются несостоятельными, необходимости в нанесении ... ударов ломом у Бершак не было. С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и его адвокатов о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что суд не дал оценки всем обстоятельствам по делу. Умысел подсудимого и характер его действий судом первой инстанции установлен правильно. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов о виновности осужденного допущено не было, процессуальные права Бершака В.В. в том числе и его право на защиту были соблюдены. Суд правильно квалифицировал действия Бершака В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, что Бершак В.В. положительно характеризуется, не судим, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Наказание определено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям закона. Мотивы разрешения судом всех вопросов касающихся назначения наказания, в приговоре суда надлежащим образом приведены. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осужденного и его адвокатов о чрезмерно суровом назначенном наказании являются не обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям. В описательной части приговора судом первой инстанции указано, что ... толкнул в лоб Бершака В.В., однако данному обстоятельству, в приговоре оценка не дана. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание - состояние здоровья Бершак В.В., что влечет смягчение наказания. Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания суд учёл обстоятельства отягчающие наказания, поскольку таковых судом первой инстанции не установлено. Других нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Руководствуясь ст.ст. 377-379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2012 года, в отношении Бершака ..., изменить: - признать смягчающими наказание обстоятельствами: на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Бершак В.В.; - из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание, что при назначении наказания суд учел обстоятельства отягчающие наказание; - снизить наказание с 7 (семи) лет лишения свободы до 6 (шести) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: судья Игнатьев Г.А. Дело № 22-4156/2012 г.