г. Уфа 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,

судей ГАЛИЕВА Р.Г., ПИСАРЕВОЙ Т.Г.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гилязева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31 октября 2011 года которым,

Лапшин И.А.,..., не судимый

осужден в особом порядке рассмотрения: по ч.2 ст. 162 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора, возражение адвоката Гордиенко Л.Ф. в интересах осуждённого Лапшина И.А., потерпевшей Х. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья потерпевшей Х., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 7 августа 2011 г. в г. Уфе, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Лапшин вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гилязев А.А. просит отменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Лапшина И.А. в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела Лапшину И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с использованием предмета используемого в качестве оружия.

Следовательно, суд, квалифицируя действия Лапшина И.А. только как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия не дал ни какой оценки, не привел конкретных мотивов предъявленному следствием, квалифицирующим признакам опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия.

Суд, вынося приговор, не исключил из обвинения вмененные признаки, чем неправильно применил уголовный закон.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать, фамилию, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Так согласно обвинительному заключению уголовного дела, в совершении преступления обвинялся Лапшин И.А..

Однако суд в водной части указал и вынес приговор в отношении другого лица, Лапишина И.А., что является грубым нарушением закона и влечет отмену приговора.

В возражении адвокат Гордиенко Л.Ф. указывает на необоснованность кассационного представления.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённого подлежащим отмене.

Согласно ст. 379 УПК РФ приговор не может быть признан законным и обоснованным из-за неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона

Так суд в приговоре, указывает, что соглашается с прокурором и действия Лапшина квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако органы следствия квалифицировали действия Лапшина по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с использованием предмета используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании от обвинения не отказался, не просил изменить обвинение, но, суд, квалифицируя действия Лапшина И.А. разбой, только как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, не дал ни какой оценки, не привел конкретных мотивов изменения предъявленного следствием обвинения, квалифицирующим признакам опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, вынося приговор, не исключил из обвинения вмененные признаки, чем неправильно применил уголовный закон.

Кроме того, суд в водной части приговора, указал и вынес приговор в отношении другого лица, Лапишина И.А., а не Лапшина И.А., что является грубым нарушением закона и так же, влечет отмену приговора

При наличии таких данных приговор не может быть признан законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести по делу справедливое решение.

Исходя из интересов правосудия и быстрого рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым избрать осужденному Лапшину меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31 октября 2011 года в отношении Лапшина И.А. отменить и дело о нём направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Гилязева А.А.

Избрать Лапшину И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 июня 2012 года включительно.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Усик И.М.,

дело № 22-4621/2012 год