К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 24 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н. М.

судей Галиева Р. Г., Писаревой Т. Г.

при секретаре Шнайдер О. Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каширина С. Е. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 2 февраля 2012 г., которым

приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 24 октября 2011 года в отношении Каширина С.Е., ... года, жителя ..., судимого 10 августа 2004 года Орджоникидзевским районным судом РБ по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 25 октября 2005 года тем же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 5 марта 2007 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 8 ноября 2008 года условно – досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденного Каширина С. Е., адвоката Матвеевой О. П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каширин признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г. 25 июня 2011 года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Каширин вину признал.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить по тем основаниям, что его вина не доказана, приговор постановлен на основании противоречивых показаний Г., которая на работе не была, в больницу сразу не обратилась. Они у него вымогают деньги, узнав, что собирается оформить кредит. Г. сама спровоцировала его, домогалась. Считает, что был нарушен принцип открытости судебного заседания. По его мнению, протокола не подписаны, эксперт не допрошен, обвинительный акт не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал фактические обстоятельства дела и дал о них подробные показания.

Кроме этого его вина подтверждена показаниями Г., свидетелей, заключением экспертизы и другими материалами дела.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Назначение наказания по правилам ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом тяжести, общественной опасности, характера содеянного, данных о личности Каширина судебные инстанции оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы не усмотрели, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Нахождение Г. до происшествия в каком - либо месте значения для квалификации осужденного не имеет.

Голословны утверждения о домогательстве Г. и они материалами дела не подтверждаются. Тем более она противоправные действия в отношении осужденного не совершала, что не отрицается и самим осужденным. Им же не отрицается и факт нанесения ей телесных повреждений.

Голословны утверждения о вымогательстве денег.

Заключение эксперта научно обоснованно, мотивировано, объективно согласуется со всеми материалами дела, в том числе и по времени, и не верить его выводам оснований нет. Время совершения преступления, кроме указанного заключения, установлено показаниями потерпевшей и самого осужденного.

По этим же основаниям не было необходимости в вызове эксперта на судебное заседание.

Принцип гласности судебными инстанциями не нарушен – уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании, ходатайства о допуске других лиц не заявлены.

Все протокола судебных заседаний подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания.

Какие – либо нарушения требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, которые могли бы повлиять на судебные решения, не допущены.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.