К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 24 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Скорина Г.В., Крылова С.А.,

при секретаре Тагировой Э.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Митякиной М.Е., адвоката Маликова М.Г., кассационное представление государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 09 декабря 2011 г., которым

Митякина М.Е.,

.

.

осуждена к лишению свободы:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ на 4 года,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 5 лет,

- по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года

- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев,

- по ч.1 ст.232 УК РФ на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 апреля 2011 года), Митякина М.Е. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденную Митякину М.Е., адвоката Харисова В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митякина признана виновной:

- в незаконном сбыте за 250 руб. К. 20 апреля 2011 года неустановленного количества наркотического средства дезоморфин (ч.1 ст.228.1 УК РФ);

- в покушении на незаконный сбыт Х. за 300 руб. 28 апреля 2011 года наркотического средства дезоморфин в крупном размере массой сухого остатка 0, 81 гр. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ);

- в незаконном изготовлении и хранении до периода времени с 03.25 час. по 04 час. 29 апреля 2011 года наркотического средства – смеси, в состав которой входит дезоморфин, в особо крупном размере общей массой в перерасчете на сухое вещество 6, 08 гр. (ч.2 ст.228 УК РФ);

- в незаконном сбыте за 500 руб. 28 апреля 2011 года наркотического средства дезоморфин: З. - в крупном размере массой сухого остатка 0, 54 гр., Т., Я. и Ш. – в следовом количестве (ч.2 ст.228.1 УК РФ);

- в организации и содержании притона для потребления наркотических средств в период времени с декабря 2010 года по 28 апреля 2011 года – неоднократном предоставлении своей квартиры для потребления наркотического средства Ш. 27 и 28 апреля 2011 года, З. и Я. 28 апреля 2011 года, в обеспечении сохранности компонентов и оборудования для использования и потребления наркотических средств (ч.1 ст.232 УК РФ).

Преступления совершены в г.Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Митякина вину признала частично.

В кассационных жалобах:

- осужденная приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что приговор основан на недопустимых показаниях свидетелей З. и Х., заинтересованных свидетелей работников правоохранительных органов, ей неизвестно, откуда в ее квартире оказались помеченные деньги, при этом понятые М., Б. и Ж. судом не допрошены. О ее невиновности показала свидетель К., свидетели П. и В. не свидетельствовали о ее виновности. Адвокат не разъяснял ей ее права, чем нарушено ее право на защиту. Осмотр жилища в ночное время проведен незаконно, в жилище притона не организовывала и в этих целях жилище не содержала. Наказание назначено без учета частичного признания вины, искреннего раскаяния, наличия 2-х малолетних детей, заболевания ВИЧ-инфекцией, отсутствия судимости, положительной характеристики, справки о проведении операции, оно является чрезмерно суровым.

- адвокат Маликов М.Г. в интересах осужденной приговор просит изменить, по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств К. и З., покушении на незаконный сбыт наркотических средств Х. осужденную оправдать, с ч.2 ст.228 УК РФ ее действия переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что обвинение построено лишь на показаниях наркозависимых К. и З., которые оговорили Митякину, желая уйти от уголовной ответственности. Показания свидетелей Х. и С. недостоверны, поскольку они сотрудники полиции и заинтересованы в исходе дела; понятые М. и Б. заинтересованы в деле, поскольку неднократно участвовали в следственных действиях в качестве понятых, кроме того, они в судебное заедание не явились и сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы, в ходе осмотра квартиры наркотические средства могли быть подброшены. Доводы Митякиной о том, что изготовленное ей наркотическое средство никогда не превышало крупного размера (2, 5 гр.), следовательно, обвинение о незаконном хранении 6. 08 гр. наркотического средства необоснованно, надлежащим образом не опровергнуто. Выводы суда об организации и содержании Митякиной притона для потребления наркотических средств необоснованны.

В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что суд не указал, по каким основаниям он не принял во внимание показания Митякиной, а принял другие доказательства. В дополнениях указывается, что с учетом совершения в одно и то же время, одним и тем же лицом и в одном и том же месте, суд не привел мотивы о наличии в действиях осужденной длящегося преступления по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства Х., незаконного сбыта З., Т., Ш., Я..

В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов кассационных жалоб осужденной и ее защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из показаний свидетеля Х. следует, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия он за помеченные 300 руб. купил у Мтякиной одноразовый шприц с жидкостью, который впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Согласно заключению эксперта . жидкость в шприце, выданном Х., содержит наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин массой сухого остатка 0, 72 гр.

В квартире Митякиной обнаружены 3 денежные купюры достоинством по 100 руб. каждая, переданные Х. в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно заключению эксперта . на поверхности денежных купюр и на ватных тампонах со смывами с рук Митякиной имеются наслоения красящего вещества, однородные по своему компонентному составу.

Таким образом, выводы суда о виновности Митякиной в покушении на незаконный сбыт Х. наркотического средства в крупном размере, основанные на приведенных доказательствах, являются обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденной и защитника в этой части – несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Возражая оглашению показаний свидетелей М. и Б., подсудимая и защитник не привели каких-либо оснований, препятствующих возможности оглашения их показаний. После оглашения их показаний причин, по которым данным показаниям нельзя доверять, не привели, не возражали против указанных в оглашенных показаниях сведений.

Сам по себе факт участия в следственных действиях М. и Б. в качестве понятых два дня подряд не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, препятствий, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ, для их привлечения в качестве понятых не имелось, не приведены они и в кассационной жалобе защитника.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника в части незаконного изготовления и хранения Митякиной 6, 08 гр. наркотического средства действиям осужденной дана правильная квалификация, поскольку указанная масса подтверждена заключением эксперта ., в обоснованности которого сомневаться оснований не имеется.

Не доверять показаниям свидетеля З. о том, что он передал Митякиной 500 руб. за наркотическое средство и получил их у Митякиной, одну из доз успел употребить здесь же в квартире Митякиной, а вторую дозу в шприце обнаружили наркополицейские, оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с данными личного досмотра З. и заключением эксперта ., согласно которым обнаруженный у З. шприц содержит наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин массой сухого остатка 0, 48 гр.

Обстоятельства дела в этой части подтверждаются также показаниями свидетелей Ш. и Я. в ходе предварительного следствия.

Как установлено судом, в 22 часа 05 минут 28 апреля 2011 года Митякина покушалась на незаконный сбыт Х. наркотического средства, затем в период времени с 20 часов до 24 часов того же дня незаконно сбытое ей З. наркотическое средство было изъято в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

При таких обстоятельствах по эпизодам незаконного сбыта наркотического средства Х. и З. судебная коллегия находит необходимым квалифицировать действия Митякиной по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Осуждение Митякиной по ч.1 ст.232 УК РФ за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств судебная коллегия не может признать обоснованным.

В обоснование выводов о совершении Митякиной преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, суд указал, что Митякина в период с декабря 2010 года по 28 апреля 2011 года неоднократно предоставляла квартиру для потребления наркотического средства другим лицам: Ш. – 27 и 28 апреля 2011 года, З. и Я. – 28 апреля 2011 года.

Между тем из приведенных в приговоре показаний свидетеля Ш. в ходе досудебного производства по делу, признанных судом достоверными, не следует, что в жилище Митякиной 27 апреля 2011 года он употреблял наркотические средства.

Других доказательств, подтверждающих свои выводы в этой части, суд не привел.

Не приведены в приговоре и доказательства, подтверждающие вывод суда о содержании и организации притона с декабря 2010 года.

По смыслу закона, под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого либо нежилого помещения, а также финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств несколькими лицами.

Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации, либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.д.).

Из материалов уголовного дела следует, что жилище, где проживала Митякина, использовалось ей и членами ее семьи по прямому назначению, как жилое помещение. Установленный судом факт употребления в ее жилище изготовленного Митякиной наркотического средства их потребителями по смыслу закона не может рассматриваться как организация и содержание притона.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении Митякиной по ч.1 ст.232 УК РФ и об отмене приговора в этой части подлежат удовлетворению.

В обоснование вины осужденной в незаконном сбыте К. наркотического средства суд сослался на показания свидетеля К. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

Между тем, как установил суд, в показаниях свидетеля К. в ходе судебного заседания и ее же показаниях в ходе досудебного производства по уголовному делу имелись существенные противоречия, в связи с чем, ее показания в ходе досудебного производства по уголовному делу были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля К., данных ей в судебном заседании, не следует, что Митякина сбыла ей наркотическое средство.

Из приведенных в приговоре показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Киржаева приобрела у Митякиной один одноразовый шприц с наркотиком дезоморфин.

Вместе с тем, учитывая, что свидетель К. в судебном заседании показала о недостоверности ее показаний в ходе досудебного производства со ссылкой на недозволенные методы расследования, суд не указал в приговоре, какие показания свидетеля К. являются достоверными.

Учитывая, что приговор не может быть основан на предположениях, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие достоверных данных, подтверждающих незаконный сбыт Митякиной наркотического средства К., приговор в этой части находит подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения были реально соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие двоих малолетних детей на иждивении, заболевание ВИЧ-инфекцией, частичное признание вины, обстоятельства, отягчающие наказание, не уставлены.

Тем самым обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденной, судом при назначении наказания учтены.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное наказание несправедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Митякиной не свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кумертауского городского суда РБ от 09 декабря 2011 года в отношении Митякиной М.Е. изменить.

Переквалифицировать действия Митякиной М.Е. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод с Х.) и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод с З.) на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ назначить лишение свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В части осуждения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.232 УК РФ приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Митякиной М.Е. состава преступления.

В соответствии п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Митякиной М.Е. право на реабилитацию, разъяснив ей порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данные преступления, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Газимуллина Л.А., дело № 22-4625.