КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Ракипова Х.Г.

Судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.

при секретаре судебного заседания Файзуллиной Л.Ф. с участием осужденного Хабибуллина Б.А., его адвоката Матвеевой О.П., прокурора Резванова М.Г.

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2011 г. которым

Хабибуллин ...

...

ранее судимый ...

25 марта 2008 г. по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 8 мес. 9 дней по Постановлению ... от 7 июля 2009г

15 ноября 2010 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,

23 декабря 2010 г. по ст. 222 ч.1 к 1 году 4 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ (6 преступлений), ст 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.4 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденного, его адвоката по доводам жалобы, прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин признан виновным в том, что он

... года находясь в парикмахерской ... тайно похитил принадлежащий гр. В. сотовый телефон, чем причинил ущерб на сумму 4300 руб. Действия осужденного судом квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ,

он же, ... года с целью совершения кражи, незаконно проник в комнату, где проживали С. и Л. тайно похитил деньги, причинив С. ущерб на сумму 2300 руб., Л. на сумму 1500 руб. Действия осужденного судом квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

он же, ... года в гаражном кооперативе ... тайно похитил принадлежащий кооперативу кабель марки КРБК на сумму 12805 руб. Действия осужденного судом квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ,

он же,... года в гаражном кооперативе ... тайно похитил принадлежащий кооперативу кабель марки КРБК на сумму 22852 руб. Действия осужденного судом квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ,

он же, ... года в гаражном кооперативе ... тайно похитил принадлежащий кооперативу кабель марки КРБК на сумму 3152 руб. Действия осужденного судом квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ,

он же, ... года в гаражном кооперативе ... тайно похитил принадлежащий кооперативу кабель марки КРБК на сумму 5516 руб. Действия осужденного судом квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ,

он же, ... года в гаражном кооперативе ... тайно похитил принадлежащий кооперативу кабель на сумму 7092 руб. Действия осужденного судом квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ,

он же, являясь потребителем наркотических средств у неустановленного следствием лица приобрел за 390 руб. для личного потребления. наркотическое средство - ( 1 гексил 1 Н индол 3 ил) ( нафталин 1 ил) метанон (JWH-019) массой не менее 0,28 гр.(особо крупный размер), которое в период времени с ... года по ... года.незаконно хранил при себе и по месту своего жительства. Действия осужденного судом квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ,

он же, ... года тайно похитил носильные вещи Г. и сотовый телефон, принадлежащий Г., чем причинил значительный ущерб потерпевшим - Г. на сумму 4200 руб. Г. на сумму 2690 руб.,

он же, найдя четыре патрона калибром 5,6 мм. незаконно хранил их по месту своего жительства в период времени с весны ... до ... года ... года., он в рамках проводимого в отношении него ОРМ «контрольная закупка» сбыл условному покупателю Е. данные патроны. Действия осужденного судом квалифицированы по ст.222 ч.1 УК РФ,

он же, найдя в ... года газовый револьвер марки РГ-22 хранил его у себя на садовом участке садового кооператива ... а в последствии по месту жительства. ... года в рамках проводимого в отношении него ОРМ незаконно сбыл условному покупателю Е. данный газовый револьвер. Действия осужденного судом квалифицированы по ст. 222 ч.4 УК РФ.

Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора

В судебном заседании осужденный вину во вмененных ему преступлениях не признал и сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом постановлен названный выше приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный просит его отменить, мотивируя это тем, что приговор суда не отвечает требованиям УПК РФ, назначенное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. В дополнительной жалобе осужденный оспаривает назначенный ему режим исправительного учреждения, указывает, что «на некоторые судебные заседания постановления суда о их назначении он не получал», и не был обеспечен временем для подготовки к защите в суде своих интересов, засчитывая в срок наказание время содержание под стражей с 16 августа 2011 г. по 1 декабря 2011 г., суд не принял во внимание что под стражей он находится с 1 марта 2011 г.

Государственный обвинитель в своем представлении предлагает приговор отменить, указывая, что назначенное наказание осужденному является чрезмерно мягким. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд незаконно в водной части приговора указал судимость Хабибуллина по приговору от 22 октября 2010 г., поскольку данная судимость погашена. Указывается в представлении и на то, что суд не рассмотрел надлежащим образом заявленные потерпевшими гражданские иски.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного во вмененных ему преступлениях законными и обоснованными, основанными на доказательствах анализ и оценку которым суд дал в приговоре.

В ходе следствия осужденный не отрицал факт кражи сотового телефона, который он похитил из парикмахерской ... куда заходил подстричься, но увидев оставленный без присмотра телефон, забрал его и скрылся. Кроме признательных показаний его вина подтверждается показаниями потерпевшей В. и свидетеля Ю.., которая опознала Хабибуллина., проанализированными судом имеющимися материалами. Установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия подсудимого как кражу по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия осужденный не отрицал факт совершения им денежных средств у С., Л.. Его вина в содеянном установлена как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, приведенных судом в приговоре, анализом имеющихся в деле материалах, согласующимися показаниями названных лиц. Установив фактические обстоятельства по делу суд правильно квалифицировал действия Хабибуллина как кражу совершенную с незаконным проникновением в жилище по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

По факту кражи кабеля из гаражного кооператива ... осужденный вину в ходе следствия признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершенной кражи. Кроме признательных показаний, вина Хабибуллина подтверждается показаниями представителя потерпевшего У. по факту совершенной кражи и причиненного ущерба, а также свидетеля по делу Ф.., который закупил у Хабибуллина похищенный им их кооператива кабель, а также материалами дела, дополняющими и согласующимися с показаниями названных лиц. Установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Осужденный в ходе следствия признал факт 4 краж кабеля из гаражного кооператива ... и дал подробные показания по каждому эпизоду из данных краж. Его вина, кроме признательных показаний, вина Хабибуллина установлена показаниями представителя потерпевшего Н. о 4 фактах краж из кооператива кабеля и размера причиненного ущерба, а также показаниями свидетеля Ф.., который приобретал у осужденного похищенный им из кооператива кабель, а также материалами дела, дополняющими и согласующимися с показаниями названных лиц. Установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду краж из гаражного кооператива ... по ст. 158 ч.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Хабибуллин не отрицал, что приобрел наркотическое средство – курительную смесь «спайс», и хранил его при себе. Сотрудниками милиции, при его задержании наркотическое средство было обнаружено и изъято. Показания Хабибуллина подтверждаются показаниями свидетеля Г. (сотрудник правоохранительных органов), который задержал Хабибуллина, показаниями свидетеля Ч.., в присутствии которого у Хабибуллина было изъято растительное вещество, протоколом соответствующего изъятия у Хабибуллина сотрудниками милиции пакета с растительной массой светло-зеленого цвета массой 0,23 гр., заключением экспертизы установившей, что вещество изъятое у Хабибуллина массой 0,23 гр. является наркотическим средством внесенным в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прескурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ. Установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия осужденного, с учетом размера наркотического средства как хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере по ст. 228 ч.2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, осужденный факт хищения из квартиры У.., куда был приглашен в гости последним, одежды и сотового телефона признал, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме признательных показаний, его вина установлена показаниями потерпевших Г., Б.., свидетеля У., и имеющимися в деле материалами, подтверждающими и дополняющими показания названных лиц. Установив фактические обстоятельств по делу, суд правильно, с учетом значительности причиненного ущерба квалифицировал действия виновного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Хабибуллин в ходе предварительного следствия признал, что найдя 4 патрона калибра 5,6 мм хранил их у себя по месту жительства. Признавал факт, что также хранил

Газовый револьвер РГ-22 калибра 5,6 мм.

Указанные предметы продал и был при этом задержан сотрудниками правоохранительных органов. Материалами дела установлено, что в отношении Хабибуллина проводилось ОРМ, в ходе которого последний продал за 500 руб. условному покупателю Е. 4 патрона и газовый револьвер. Согласно соответствующих экспертиз, четыре патрона выданные Е., которые он приобрел у осужденного являются спортивно-охотничьими патронами, относятся к боеприпасам и для стрельбы пригодны. Револьвер, проданный Хабибуллиным Е. соответствующей экспертизой признан газовым револьвером РГ-22 пригодным для стрельбы газовыми и холостыми патронами. Установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия осужденного как незаконное хранение и сбыт боеприпасов по ст. 222 ч.1 УК РФ и как незаконный сбыт газового оружия по ст. 222 ч.4 УК РФ.

Наказание осужденному, суд назначил в строгом соответствии с требованиями с уголовным законом, учтя как отягчающие, так и смягчающие накзания обстоятельства. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким как на то указывает государственный обвинитель, коллегия, с учетом всех обстоятельств по делу не находит.

Вместе с тем, федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. в санкции ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч.3 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.4 УК РФ были внесены изменения, которые, по мнению судебной коллегия иным образом улучшают положение осужденного, в связи с чем, коллегия находит возможным переквалифицировать действия осужденного на указанные статьи УК РФ в названной редакции федерального закона.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Хабибуллина по приговору Нефтекамского городского суда от 22 октября 2007 г., которым он был осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ, поскольку данная судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ погашена 19 июля 2010 г. после освобождения по приговору от 25 марта 2008 г.

Обсуждая доводы осужденного, что он надлежащим образом постановлением суда не извещался о дне и месте судебных заседаниях, судебная коллегия находит надуманными. Как следует из материалов дела, осужденный в строгом соответствии с УПК РФ извещен о дне и месте рассмотрения уголовного дела. Во всех судебных процессах он участвовал, вопросы об отложении рассмотрения дела и даты нового рассмотрения даты, обсуждались с его участием, при этом письменного извещение подсудимого о принятом решении, законом не предусмотрено. Утверждение осужденного, что он не был в достаточной степени обеспечен временем для подготовки к своей защите, не соответствует материалам дела из которых следует, что каких либо ограничений к этому у него не было.

Режим исправительного учреждения осужденному назначен с учетом рецидива преступлений в строгом соответствии с уголовным законом. Применение судом при назначении накзания положений ст. 68 ч.3 УК РФ, как на то указывает осужденный, на режим исправительного учреждения не влияет.

Ссылка осужденного, что судом при назначении накзания не зачтено время его содержание под стражей с 1 марта 2011 г., является не состоятельной, поскольку срок накзания с 1 марта 2011 г. исчисляется ему по приговору ... от 3 марта 2011 г. и назначенное наказание не складывалось с наказанием по настоящему приговору.

Судом гражданские иски потерпевших В., С., Н., У. по существу не рассматривались. Суд сделал суждение, что они должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Данным решением, суд не ограничил право потерпевших, требовать возмещения с осужденного причиненного им материального ущерба, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по данному основанию, как об этом предлагает государственный обвинитель.

Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2011 г. в отношении Хабибуллина ... изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость осужденного от 22 октября 2007 г. по приговору ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Переквалифицировать действия осужденного на ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.4 УК РФ в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. и назначить наказание

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевшая В..) в виде лишения свободы сроком 5 месяцев,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшие С.., Л..) в виде лишения свободы сроком 11 мес.,

по ст. 158 ч.1 УК РФ (гк ...») в виде лишения свободы сроком на 5 мес.,

по ст. 158 ч.1 УК РФ (гк ... 19.01.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 5 мес.

по ст. 158 ч.1 УК РФ (гк ... 28.01.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 5 мес.

по ст. 158 ч.1 УК РФ (гк ... 3.02.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 5 мес.

по ст. 158 ч.1 УК РФ (гк ... 10. 02.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 5 мес.

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевшие Г.., Г..) в виде лишения свободы сроком на 11 мес.

по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 мес.,

по ст. 222 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 мес.,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний и наказания по ст. 228 ч.2 УК РФ, окончательно назначить 3 годе 4 мес. лишения свободы с отбыванием накзания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий п/п Ракипов Х.Г.

Судьи п/п Якупов Р.Р.

п/п Белоярцев В.В.

Дело № 22-3013/12

Судья Даутов И.М.