КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Быкина В.И.,

судей Жуковского А.В., Каримова Ф.М.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Климина Г.Ю. и его адвоката Козлова В.Д. и кассационному представлению государственного обвинителя по делу Галиакбарова А.Э. на приговор Зианчуринского районного суда РБ от 14 февраля 2012 года, которым

Климин ..., ... года года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, судимый:

1. 24 октября 2006 года Кумертауским городским судом по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2. 23 июля 2010 года тем же судом по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 25 мая 2011 года приговор изменен, наказание на основании ст.70 УК РФ снижено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы (в настоящее время отбывает наказание)

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 июля 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каримова Ф.М., выступление адвоката Козлова В.Д., защитника наряду с адвокатом Климиной Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климин Г.Ю. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину денежных средств у .... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением требований ч.4 ст.302 УПК РФ, указывая, что свидетели ... и ... были допрошены судом, их показания по смыслу соответствовали показаниям, данным на предварительном следствии, однако в приговоре их показания переписаны с обвинительного заключения. Кроме того, полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

В дополнении к представлению указывает, что суду следовало бы исключить признак «злоупотребления доверием», поскольку преступление совершено путем обмана.

Оспаривая приговор, адвокат Козлов В.Д. в кассационной жалобе указывает, что судом не опровергнут довод защиты о том, что Климин Г.Ю. приехал к ... заключить договор на оказание услуг вместе с ... и ..., что исключает его умысел на заведомое завладение чужим имуществом; полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Климина показания потерпевшего ... и свидетеля ... о том, что ... сам исправил в договоре фамилию заказчика ... на ...»; суд не исследовал второй экземпляр договора, который находится в ООО «Империя» и не изымался, в котором фамилия ... не исправлялась; считает, что заключение эксперта о том, что на оборотной стороне договора рукописная фамилия ... выполнена Климиным противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля ..., является результатом недостаточно представленных эксперту образцов почерка; суд не устранил противоречие между показаниями потерпевшего и свидетелей на следствии и в суде, согласно которым они указывали, что накопили деньги, затем пояснили, что взяли деньги у родителей; не устранены противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей в том, кто из них передавал деньги Климину; судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ...; судом не дана оценка тому, что в составленном договоре нет сведений о внесении предоплаты; суд не прослушивал и не осматривал фонограмму, однако на нее сослался в приговоре.

Осужденный Климин Г.Ю. в своей кассационной жалобе отмечает, что суд необоснованно не толковал все сомнения в пользу обвиняемого, просит приговор отменить. Дополнительную жалобу не представил.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу адвоката выражает несогласие с его доводами, просит их отклонить, а приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Потерпевший ... показал суду, что заказал кухонный гарнитур в ООО «Империя», в связи с чем к нему приехал Климин Г.Ю., директор предприятия ... и мужчина, который произвел замеры. Составили договор, в котором он исправил фамилию заказчика ... на свою и подписал. Поскольку у них не было денег на предоплату в размере 50% от стоимости, составившей 46 тыс. рублей, исполнение договора отложили. В октябре 2007 года он снова позвонил на предприятие, приехали Климин и тот же мужчина. Он передал Климину 20 тыс. рублей в качестве предоплаты в присутствии жены и мужчины, какой-либо документ о передаче денег не составлялся. Деньги им дали родители жены. В последующем мебель изготовлена не была, деньги не вернули.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга потерпевшего ... подтвердила показания супруга о заказе мебели и передаче денег.

Свидетель ... работавший в должности бригадира в ООО «Империя» и производивший замеры у ...., подтвердил, что при первой встрече с .... вопрос о заказе не решился из-за отсутствия денег на предоплату. Второй раз при нем ... в присутствии своей супруги передал Климину Г.Ю. деньги в качестве предоплаты, он слышал разговор о 20 тыс. рублей, расписку или квитанцию Климин не давал.

Свидетели ... суду показали, что подарили дочери и зятю 20 тыс. рублей для предоплаты за кухонный гарнитур, который изготовлен не был. Он сам два раза разговаривал с Климиным по этому поводу, Климин ссылался на трудности, в последующем перестал отвечать на звонки.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ... суду показал, что Климин у него работал заместителем и длительное время исполнял все обязанности руководителя. Получив звонок от ...., он позвонил Климину насчет этого заказа, Климин обещал решить вопрос, что проблем не будет. Далее Климин пропал, он отстранил его от должности, затем стали приходить люди с жалобами на невыполнение заказов.

Свидетель .... показала, что деньги по указанному договору в сумме 20 тыс. рублей в кассу предприятия не поступали.

К материалам уголовного дела приобщен изъятый у ... договор №65 от 23 августа 2007 года, в котором согласно заключению эксперта рукописные записи выполнены осужденным.

Судом тщательно исследованы приведенные и другие доказательства по делу. Признав их относимыми, допустимыми и достоверными, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что в своей совокупности они достаточно подтверждают совершение Климиным Г.Ю. хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения и причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В материалах уголовного дела нет данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Потерпевший ...., свидетель .... ранее ... не знали, поэтому оснований их оговаривать не имели. ...., ранее заказавший изготовление мебели в данном предприятии, к ним претензий не имел. Более того, по его предложению ... обратился с заказом на данное предприятие. Показания допрошенных лиц согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не имеется.

При наличии указанных выше доказательств судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Козлова В.Д. о противоречивости приговора, недостаточной исследованности доказательств по делу, поскольку доказательства противоречий, способных повлиять на законность и обоснованность выводов суда, не содержат. Они бесспорно подтверждают факт получения денег Климиным Г.Ю. якобы для изготовления кухонного гарнитура, присвоение им этих денег без намерения исполнить заключенный договор, где к тому же заказчиком был указан некий ..., при обстоятельствах, установленных судом, свидетельствующих о совершении хищения денег ... путем его обмана.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления в части того, что суд, допросив свидетелей ...., переписал в приговоре показания свидетелей из обвинительного заключения, поскольку последовательные показания свидетелей могут быть аналогичны.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Назначенное наказание в целом соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.

Режим отбывания наказания осужденному в исправительной колонии общего режима назначен судом в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

В то же время, суд считает необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления прокурора, исключить из приговора признак совершения преступления путем «злоупотребления доверием» как излишне вмененный признак, поскольку Климин Г.Ю. и ... дружеских либо партнерских отношений не имели и в данном случае преступление совершено путем «обмана». Уменьшение объема обвинения влечет снижение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зианчуринского районного суда РБ от 14 февраля 2012 года в отношении Климина ... изменить: исключить из приговора ссылку на совершение преступления «путем злоупотребления доверием», и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 июля 2010 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Ишдавлетова Г.Р.

дело № 22-5272