г. Уфа 24 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Ракипова Х.Г., судей Скорина Г.В., Крылова С.А., при секретаре Тагировой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нуртдинова А.А. на приговор Миякинского районного суда от 7 февраля 2012 года, которым Нуртдинов А.А., ... года года рождения, уроженец ..., ..., судимый - 3 июня 2009 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23 ноября 2010 г. освобожденный по отбытии срока наказания, - 22 июля 2011 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительных колониях строгого режима, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительных колониях строгого режима, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительных колониях строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 22 июля 2011 г. окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительных колониях строгого режима. Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, выступление осужденного Нуртдинова А.А., адвоката Харисова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Тазерияновой К.Х. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Нуртдинов А.А. признан виновным и осужден за совершение ... года тайного хищения имущества М группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Нуртдинов А.А. признан виновным и осужден за совершение ... года открытого хищения у Х имущества. Преступления совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Нуртдинов А.А. просит приговор отменить ввиду его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Выражает несогласие с квалификацией его действий по признаку «группой лиц по предварительному сговору» в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон в отношении другого лица. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, поскольку был задержан и не имел реальной возможности распорядиться похищенной трубой, которая была возвращена. Обращает внимание на то, что признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал о том, что не установил обстоятельства, перечисленные в ст.61 УК РФ как смягчающие и предусмотренные ст.64 УК РФ, в связи с чем считает, что при назначении наказания указанные обстоятельства не учитывались. В нарушение п.6 ч.1 ст.308 УКПК РФ суд определил вид исправительного учреждения как по каждому преступлению, так и по их совокупности. Не обсужден вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ. Предыдущие приговоры не приведены в соответствие с Федеральным законом № 36 от 7 марта 2011 г. и Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 г., без учета которого вынесен настоящий приговор. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Никифоров Ф.Д. предлагает оставить её без удовлетворения. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Как следует из материалов дела данное требование уголовно-процессуального закона судом не было соблюдено. Подсудимый Нуртдинов А.А. о судебном заседании, назначенном на 18 января 2012 г., извещен не был, поскольку был этапирован в ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ для отбывания наказания. В связи с этим судебное заседание было отложено на 7 февраля 2012 г., о чем подсудимый Нуртдинов А.А. вновь не был извещен, что подтверждается отсутствием в деле и протоколе судебного заседания каких-либо сведений об этом. При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых согласно требованиям главы 40 УПК РФ следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. В случае, когда по делу указанное условие, а также иные, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. По смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано. Как следует из материалов дела Нуртдинов А.А. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом М, поскольку был задержан потерпевшим и сотрудником полиции, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах заслуживает внимание довод Нуртдинова А.А. о том, что его действия представляют собой покушение на кражу. Однако, вопрос о переквалификации действий Нуртдинова А.А. или о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не разрешался. При указанных обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по результатам судебного разбирательства дать действиям Нуртдинова А.А. надлежащую правовую оценку и вынести судебное решение. В связи с тем, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Нуртдинова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, что будет способствовать рассмотрению дела в разумные сроки, отвечать интересам уголовного судопроизводства и общества. Руководствуясь ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Миякинского районного суда РБ от 7 февраля 2012 года в отношении Нуртдинова А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Избрать в отношении Нуртдинова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 24 июня 2012 г. включительно. Председательствующий п/п Судьи коллегии п/п, п/п Справка судья Гайсин З.К. дело № 22-4638