КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа. 17 апреля 2012 г. Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикмаева Р. Я., судей Денисова О. И. и Писаревой Т. Г., при секретаре Шнайдер О. Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя К. и жалобу адвоката Чепурова Д. В. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года. Указанным приговором СОРОКИН А.А., ... года года рождения, не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет. Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Усманова Р. Ш. в поддержку кассационного представления, выступление адвоката Чепурнова Д. В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сорокин признан виновным и осужден за совершение в ... ... года незаконного хранения наркотического средства дезоморфина массой 2,85 грамма в крупном размере. По обвинению в незаконном сбыте этого вида наркотического средства неопределённой массы С. при изложенных обстоятельствах в обвинительном заключении, Сорокин оправдан. В судебном заседании Сорокин вину в совершении преступлений не признал. В кассационных: - представлении государственный обвинитель К. предлагает отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и чрезмерной мягкостью назначенного Сорокину наказания, и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и Сорокина относительно даты преступления; свидетели утверждали, что указанные деяния имели место ... года, Сорокин – ... года года; при оправдании Сорокина неверно суд определил фактические обстоятельства; в квартире Щ. находилось трое человек, до прихода Сорокина ингредиентов и приспособлений для приготовления наркотических средств не было; по показаниям Т. Сорокин был на кухне, откуда почувствовал сильный специфический запах, позже Сорокин зашёл в зал и предложил употребить наркотик, помог сделать инъекцию; М. бинокль видел, как Сорокин осуществляет действия по изготовлению наркотиков; по показаниям свидетеля С. он спросил Сорокина, есть ли наркотик, тот ответил, что в холодильнике лежат остатки, и он может их взять, тем самым он распорядился наркотическим средством; назначено Сорокину чрезмерно мягкое наказание; - жалобе адвокат Чепурнов в защиту интересов Сорокина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что в пакетах, которые были изъяты у Сорокина ... года года, находился мусор, который он шёл выкидывать. Намерений хранить мусор Сорокин не имел. Не дано оценки доводам о том, что объекты, изъятые у Сорокина, и поступившие на экспертизу не идентичны, что направлялось на экспертизу определить невозможно. Из кармана куртки Сорокина и из пакетов не изымался целлофановый кулёчек с запаянной горловиной, содержащий ватные тампоны с вязкообразной жидкостью бурого цвета. Масса наркотического средства, обнаруженного в исследованных предметах составила не 2,85 грамма, а 2, 54 грамма, за вычетом массы наркотика из «кулёчка», неизвестно откуда появившегося, то масса составит 2,28 грамма, что не является крупным размером. Противоречия в массах наркотика не устранена судом. Исследование наркотического средства произведено до возбуждения уголовного дела. Судом не дана оценка этим доводам защиты, которые подвергают сомнению виновность Сорокина в преступлении, за которое он осужден. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор в части осуждения Сорокина по ч. 2 ст. 228 УК РФ законным, обоснованным и справедливым, в части оправдания его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подлежащим изменению с разъяснением ему права на реабилитацию по следующим основаниям. Как видно из приговора, вывод суда о виновности Сорокина в совершении незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта основанным на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе. В частности, эти выводы основаны на показаниях свидетелей Ю. Щ.., Т. М. В. Ш. К. об обстоятельствах обнаружения и выемки наркотических средств, данных протоколов осмотров мест происшествия, досмотра и выемки наркотического средства, физико-химической экспертизы, а также на других приведённых в приговоре доказательствах. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, тщательно проверив показания допрошенных свидетелей, пришёл к правильному выводу о достоверности сообщённых ими сведений о совершённых Сорокиным преступного деяния. Все имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия судом были тщательно проверены и мотивированно устранены в приговоре. Также судом были проверены доводы защиты о несоответствии наркотического средства изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом не установлено каких-либо противоречий в массах наркотического средства. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, должным образом опровергнув доводы осужденного и его защитника, выдвинутые ими в защиту от обвинения, в частности об отсутствии умысла на незаконное хранение наркотического средства, что Сорокин выносил остатки предметов для выброса в мусор, дав им соответствующую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Сорокина в содеянном. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд действия Сорокина правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак изготовления наркотического средства, как не нашедший своего доказательства. Судебная коллегия считает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства обоснованно и правильно признаны судом допустимыми, поскольку они были добыты органом, расследовавшим дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Не состоятельными находит судебная коллегия доводы представления о необоснованном оправдании Сорокина в незаконном сбыте Суслову наркотического средства. Из обвинительных актов видно, что это обвинение основано на незаконном сбыте неустановленного количества наркотического средства. Правильно установлено судом, что обвинение Сорокина в незаконном сбыте С. наркотического средства, не подтверждённого доказательствами и неустановленного количества не доказано и поэтому он подлежит оправданию в этой части обвинения. Сам свидетель С. не подтвердил факта сбыта ему наркотического средства Сорокиным. Никто из допрошенных свидетелей также не подтвердил этого обстоятельства. Как видно из материалов дела, оно расследовано органом предварительного следствия и судом рассмотрено в судебном заседании с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда об оправдании Сорокина в части его обвинения, а также осуждения этого лица в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере, допущено не было. Не допущено и нарушение прав Сорокина на защиту. Наказание Сорокину по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом назначено в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность осужденного, смягчающих и других обстоятельств, и поэтому является справедливым. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных представления и жалобы. Между тем, суд, оправдав Сорокина по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, согласно статьи 134 УПК РФ должен был разъяснить право на реабилитацию в части данного оправдания. Поэтому в этой части в приговор необходимо внести соответствующее изменение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года в отношении СОРОКИНА А.А. изменить и разъяснить Сорокину право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в части его оправдания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п Справка: дело Верховного суда РБ № 22 – 4278, судья первой инстанции Сафаров Р.Ф.