КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа. 19 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикмаева Р. Я., судей Денисова О. И. и Петровой Н. Е., при секретаре Валитовой А. М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Ш.. и жалобы адвоката Чепурнова Д. В., осужденного Бикмурзина В. Р. и адвоката Рафиковой Р. Х. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года. Указанным приговором БИКМУРЗИН В.Р., 5 августа 1975 года рождения, не судимый, осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в кассационных представлении и жалобах, мнение прокурора Усманова Р. Ш. об отмене приговора, выступление адвоката Чепурова Д. В. в поддержку кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бикмурзин признан виновным и осужден за совершение ... года в ... открытого хищения у Е. золотой цепочки стоимостью 4.500 рублей с применением насилия, не опасного для здоровья, а также 29 января 2011 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Бикмурзин вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал. В кассационных: - представлении государственный обвинитель Ш. предлагает отменить приговор в связи с существенным нарушением УПК РФ и его несправедливостью и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что не указаны мотивы, по которым суд пришёл к необходимости назначения Бикмурзину исправительной колонии общего режима. Необоснованно судом учтены в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное раскаяние по преступлению по отношении Е. Не учтено в качестве такого обстоятельства участие Бикмурзина в боевых действиях в Чеченской Республике. Не в полной мере опровергнуты доводы осужденного о том, что цепочку он поднял и положил на стол, куда она впоследствии делась, не знает. Не учтены судом при назначении наказания тяжесть наступивших последствий для потерпевшего. Считает наказание чрезмерно мягким; - жалобе адвокат Чепурнов в защиту интересов осужденного просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, приведя следующее: не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Е. заключение эксперта является недопустимым доказательством; при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей; - жалобе осужденный Бикмурзин просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить дело за примирением сторон, с ч. 1 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить соответствующее наказание, по следующим основаниям: неправильно квалифицированы судом его действия; показания потерпевшей Е. противоречивы и оценки этому не дано; в деле имеется постановление о прекращении дела производством по ч. 1 ст. 112 УК РФ за примирением сторон; грабежа не совершал, этому нет доказательств; хищение цепочки могло совершить другое лицо; удар Е. он нанёс без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью; вред ему причинил по неосторожности; не учтены судом смягчающие обстоятельства и не применены правила статей 64 и 73 УК РФ; - жалобе представитель потерпевшего Е. адвокат Рафикова просит изменить приговор и исключить указание на противоправность поведения потерпевшего по тем основаниям, что со стороны Е. не было допущено каких-либо противоправных действий, либо высказываний в отношении Бикмурзина или его близких. Со стороны Е. отсутствуют противоправное поведение либо аморальное поведение, которое бы явилось поводом к совершению преступления. Полагает она, что это обстоятельство не могло быть учтено в качестве смягчающего. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из приговора, выводы суда о виновности Бикмурзина в содеянном основаны на надлежаще исследованных в ходе разбирательства дела доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе. Виновность Бикмурзина в открытом хищении имущества Е. подтверждается показаниями потерпевшей Е. о хищении имущества именно Бикмурзиным, о причинении при этом ей телесных повреждений, свидетелей М., Е. Ф. данными протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, выявленных экспертом при освидетельствовании Е. и другими доказательствами стороны обвинения, приведёнными в приговоре. Эти доказательства опровергают доводы Бикмурзина, выдвинутые им против этого обвинения, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований закона, они не противоречат друг другу. Несостоятельными признаёт судебная коллегия и доводы Бикмурзина против обвинения в умышленном причинении Ермееву тяжкого вреда здоровья. Как показал потерпевший Е. в судебном заседании ... года в ходе разговора в коридоре бара Бикмурзин в ответ Е. извиниться перед девушкой, нанёс ему удар, отчего он потерял сознание, при падении он ударился головой, лопнула кожа на голове, от удара повредился глаз, сильно испортилось зрение. Причинённый ему ущерб полностью возмещён. Свидетели Б. Е. К. к. и М. подробно рассказали об обстоятельствах происшедшего в баре, которые им были известны и очевидцами которых они были. Эти обстоятельства полностью подтверждают происшедший конфликт между ними в клубе и умышленное, а не по неосторожности, нанесение Е. Бикмурзиным удара по голове. По данным заключения судебно-медицинской экспертизы у Е. были установлены телесные повреждения в виде контузии правого глазного яблока с разрывом сосудистой оболочки и последствиями травматического мидриаза, снижением остроты зрения до 0,09, концентрическим сужением полей зрения до 30 градусов, по своему характеру вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицированы они экспертом как тяжкий вред здоровью. Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, установленными при разбирательстве дела, суд действия Бикмурзина правильно квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 161 и по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что должным образом мотивированно в приговоре. Доводы Бикмурзина и его защитника о не хищении имущества Е. в ходе которого ей не были причинены телесные повреждения, о причинения Е. вреда здоровью по неосторожности, об отсутствии умысла на его причинение, судом при разбирательстве дела были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие совокупности доказательств стороны обвинения. Несостоятельными признаёт судебная коллегия и доводы о нарушении норм закона при производстве расследования дела и его разбирательстве. Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено в судебном заседании с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Не допущено и нарушений прав Бикмурзина на защиту. Из приговора следует, что наказание Бикмурзину назначено судом в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств по делу, которые согласно статьи 63 УПКРФ были установлены судом в ходе разбирательства дела. Между тем, судом при назначении Бикмурзину наказания не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств возмещение Е. причинённого вреда и участие Бикмурзина в боевых действиях в Чеченской Республике, а наличие этих обстоятельств подтверждается материалами дела. Поскольку не учёт судом этих обстоятельств в качестве смягчающих повлиял, и не мог не повлиять, на размер назначенного Бикмурзину наказания, то оно подлежит в соответствии со статьёй 60 УК РФ соразмерному всем установленным по делу обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года в отношении БИКМУРЗИНА В.Р. изменить: - признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение причинённого потерпевшему Е. вреда и участие Бикмурзина в боевых действиях в Чеченской Республике; - снизить Бикмурзину размер наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 1 года 11 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 9 месяцев, окончательного, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, чем частично удовлетворить кассационные представление и жалобу. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п Справка: судья первой инстанции Шухардина Г. Ю.; дело Верховного Суда РБ № 22 – 4521.