КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 24 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Жуковского А.В., Каримова Ф.М., при секретаре Давлетшиной А.К., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова К.Ф. и кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Уфа С.Ю.Степанова на приговор Советского районного суда г.Уфа РБ от 21 декабря 2011 года, которым Мельников ..., ... года года рождения, уроженец г. Уфа, проживающий ..., имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, ранее судимый 1. 18 июля 2002 года Советским районным судом г. Уфа по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 19 апреля 2005 года по отбытию срока наказания; 2. 11 мая 2006 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 26 января 2009 года, осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Кладов ..., ... года рождения, уроженец п.Красноярска Свердловской области, проживающий в ... года, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, ранее не судимый осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Каримова Ф.М., выступление осужденного Мельникова К.Ф. и его адвоката Кокшаровой Е.А., поддержавших доводы жалобы, адвоката осужденного Кладова Н.П.- Альмухаметова Р.Г., мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мельников К.Ф. и Кладов Н.П. признаны виновными и осуждены за покушение группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на открытое хищение имущества ...., совершенное 10 сентября 2010 года в г. Уфа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания в силу его несправедливости, назначенной без учета всех данных о личности Мельникова К.Ф. и Кладова Н.П. В заявлении об изменении доводов представления указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обсуждении ходатайств осужденных о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что является основанием для отмены приговора. В кассационной жалобе осужденный Мельников К.Ф. указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, осудив его и по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, который был исключен прокурором. Кроме того, считает наказание суровым, назначенным без учета его тяжелого заболевания, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что суд во вводной части приговора отразил погашенную его судимость по приговору от 18.07.2002 года; адвокат не разъяснил особый порядок судебного разбирательства, проигнорировал указание кассационного определения о необходимости исправления ошибок, не представлял его интересы; он не согласен с предъявленным обвинением; считает, что суд после отмены приговора необоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, при том, что он не заявлял в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке; прокурор нарушил требования приказа Генерального прокурора РФ при даче согласия на особый порядок; считает, что суд, находясь в совещательной комнате 3 минуты, огласил заранее подготовленный приговор. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Осужденный Кладов Н.П. приговор не обжаловал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Часть вторая данной статьи предусматривает дополнительные условия для постановления судом приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. В соответствии с ч.4,6 ст.316 УПК РФ в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора в таком порядке. При возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Суд в нарушение указанных требований закона в судебном заседании условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не выполнил. Не выяснил, поддерживают ли подсудимые свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлены ли эти ходатайства добровольно и после консультации с защитниками, осознают ли они последствия постановления приговора в таком порядке. Не выяснена позиция государственного обвинителя по этому вопросу. Потерпевший, хотя и выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в своем заявлении, приобщенном к делу (л.д.122, т.2), в протоколе судебного заседания отсутствует и его мнение по этому поводу. Допущенное судом нарушение требований ст.ст.314, 316 УПК РФ является существенным, лишившим, в частности, подсудимого Мельникова К.Ф., который отрицал обвинение еще в первом судебном заседании, гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Кроме того, суд, заново рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в нарушение требований ч.6 ст.388 УПК РФ не исполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 25 октября 2011 года. Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом в силу ст.379, 381 УПК РФ являются безусловным основанием для отмены приговора. При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства исследовать все собранные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение. Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, другие доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. Мельникову К.Ф. с учетом обстоятельств дела, данных о личности следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на разумный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г.Уфа РБ от 21 декабря 2011 года в отношении Мельникова ... и Кладова ... отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу осужденного Мельникова К.Ф. Избрать Мельникову ... меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 июня 2012 года. Председательствующий: Судьи: Справка: судья Сулейманов А.Т. дело № 22-4875