К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Белоярцева В.В. и Мулюкова У.А.

при секретаре Байгазаковой Г.Ш.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационное представление помощника прокурора Калининского района г.Уфы Амитовой Л.Р. и кассационную жалобу осужденного Буйкевича А.Е. на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 4 июня 2009 года, которым

Буйкевич А.Е., ... года рождения, судимый 10.12.1993 года по п.п. «а,е» ст.102, п.п. «а,б,в» ч. ст.146, ст.40 УК РФ РСФСР к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с содержанием в ИТК строгого режима, освобожденный 25.03.2008 года по отбытии срока,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда с Буйкевича А.Е. взыскано в пользу К. 3000 рублей в счет возмещения ущерба и 5000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Буйкевича А.Е. и адвоката Караськиной Л.Р. в его интересах, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Буйкевич признан виновным в том, что 25 октября 2008 года с целью завладения имуществом К. напал на нее, применяя в качестве оружия находившуюся в руке бутылку из-под пива, нанес К. несколько ударов в область головы, схватил и потащил ее в сторону, вырвал из рук сумку, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3800 рублей и телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Преступление им было совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Буйкевич вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении предлагается приговор суда в отношении Буйкевич отменить из-за несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной его мягкости, несоответствия тяжести совершенного преступления и его личности. В дополнениях к кассационному представлению указывается, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, при описании преступленного деяния суд в приговоре не указал, какие действия осужденного были направлены на завладение имуществом потерпевшей, судом не мотивирован вывод о квалификации действий Буйкевича по ч.2 ст.162 УК РФ, не в полной мере опровергнуты доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления; при квалификации действий подсудимого судом конкретно не определено и не мотивировано, какое насилие было применено к потерпевшей, опасное для жизни или опасное для здоровья, при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, поскольку ст.63 УК РФ такое обстоятельство не предусмотрено.

В кассационной жалобе осужденный Буйкевич просит приговор суда и постановление о назначении судебного заседания отменить, изменить территориальную подсудность дела, ссылаясь на то, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, его защитник М. не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, суд не учел, что государственный обвинитель и адвокат в своих репликах ссылались на материалы дела, которые не были рассмотрены в суде и являются недопустимыми; судом не рассмотрен заявленный им отвод составу суда, его доводы об отсутствии события преступления, он отказывался от адвоката в связи с противоречием позиций, но ему предложили оформить отказ после провозглашении приговора, копия приговора ему вручена несвоевременно, после его задержания его избивали. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что судебное заседание назначено без его ознакомлении с материалами дела, на момент предоставления возможности ознакомления с материалами дела было приостановлено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим, чем было нарушено его право на защиту, следователь не ознакомил его с постановлениями о продлении срока предварительного следствия; вину в совершении преступления он не признал, на потерпевшую не нападал, имущество ее не похищал, он был сам избит З., Д. и их друзьями, которые похитили его имущество, затем приехали сотрудники милиции и забрали его, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В., Н., справкой ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ о наличии у него при поступлении телесных повреждений, суд опроверг его доводы о причинении ему телесных повреждений 25.10.2008 года, но не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, не указал, почему отверг показания свидетеля Н. о то, что когда он подъехал на ... он был избит и лежал на земле, показания свидетеля С. о том, что его лицо было в крови, не доказано, что именно им были причинены потерпевшей телесные повреждения, суд в приговоре не отразил доказательства причинения телесных повреждений, действия виновного лица должны быть квалифицированы по ч.2 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку потерпевшей телесные повреждения были причинены в одном месте и времени, а сумка была похищена в ином месте и времени; уголовное дело сфабриковано, его задержание проведено с нарушениями, наличие у него телесных повреждений скрывали, на сумке и бутылке отсутствуют отпечатки его пальцев, отсутствуют свидетели того, что он избивал потерпевшую или грабил, следователь без него и понятых переквалифицировал его действия с ч.2 ст.161 на ч.2 ст.162 УК РФ, не были опрошены свидетели из его дома и участковый, не проведен следственный эксперимент, показания свидетелей противоречивы, перед прениями был заменен прокурор, его лишили права на участие в прениях; отсутствуют свидетели, подтверждающие, что у потерпевшей были деньги, опознание проведено с нарушениями, в настоящее время в следственном комитете идет проверка по факту фабрикации данного уголовного дела, им заявлен иск в отношении потерпевшей, свидетелей и следователя на 7,5 млн рублей, в течение недели после освобождения он был трудоустроен, по прибытии в колонию он также был сразу трудоустроен, погасил иск, имеется благодарность за работу, он болен ..., его родители на пенсии и являются инвалидами, протокол судебного заседания составлен с нарушениями. Также в дополнении к кассационной жалобе осужденный Буйкевич просит пересмотреть постановление Ленинского районного суда г.Уфы от 13.01.2012 года, которым было оставлено без удовлетворения его ходатайство о приведении приговора Верховного Суда РБ от 10.12.1993 года в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационной жалобе осужденного Буйкевича, по мотивам того, что его защитник не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, назначении судебного заседания без его ознакомлении с материалами дела, государственный обвинитель и адвокат в своих репликах ссылались на материалы дела, которые не были рассмотрены в суде и являются недопустимыми, не рассмотрен заявленный им отвод составу суда, не рассмотрен его отказ от адвоката в связи с противоречием позиций, несвоевременном вручении копии приговора, нарушении права на защиту, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Кроме показаний самого осужденного Буйкевича, не признавшего себя виновным, отрицавшего разбойное нападение на потерпевшую и похищение ее имущества, судом исследованы показаниям потерпевшей К., опознавшей Буйкевича как лицо, совершившего на нее разбойное нападение, свидетелей Д. и З., задержавших Буйкевича после совершения им разбоя с сумкой потерпевшей, а также другие доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре, оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Буйкевича.

Доводы осужденного Буйкевича о том, что он был сам избит З., Д. и их друзьями, которые похитили его имущество, но сотрудники милиции забрали его, судом были тщательно проверены, но не нашли своего подтверждения, поэтому судом не были приняты. При этом судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей В., Н., данным справки ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ о наличии у него при поступлении телесных повреждений, приведены мотивы, по которым они не приняты.

Доводы осужденного Буйкевича о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку потерпевшей телесные повреждения были причинены в одном месте и времени, а сумка была похищена в ином месте и времени, не могут быть приняты, поскольку судом установлено, что его действия охватывались единым умыслом, с целью завладения имуществом К. напал на нее, применяя в качестве оружия находившуюся в руке бутылку из-под пива, нанес К. несколько ударов в область головы, схватил и потащил ее в сторону, вырвал из рук сумку, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3800 рублей и телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Доводы осужденного Буйкевича о пересмотре постановления Ленинского районного суда г.Уфы от 13.01.2012 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство о приведении приговора Верховного Суда РБ от 10.12.1993 года в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011 года не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании судом кассационной инстанции, поскольку могут быть рассмотрены только судом надзорной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку потерпевшей в результате нападения Буйкевичем причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и причинен легкий вред здоровью, судебная коллегия полагает, что им применено насилие, опасное для здоровья потерпевшей, а не для жизни.

В связи с чем, указание на применение насилия, опасного для жизни, подлежит исключению и наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ соответственному снижению.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Буйкевича, опасный рецидив преступлений, суд вышел за пределы п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, предусматривающей только рецидив преступлений, поэтому слово «опасный» подлежит исключению из словосочетания опасный рецидив преступлений.

На эти обстоятельства обоснованно указано в кассационном представлении.

Приговор суда подлежит изменению и в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011г. №26 ФЗ, исключившим в ч.2 ст. 162 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного Буйкевича.

На основании положений ч.1 ст. 10 УК РФ действия Буйкевича необходимо переквалифицировать на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 4 июня 2009 года в отношении Буйкевича А.Е. изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26 ФЗ), исключить слово «опасный» из словосочетания опасный рецидив преступлений, исключить указание на применение насилия, опасного для жизни, и снизить наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворив кассационное представление, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

№...