КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 26 апреля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Быкина В.И., судей: Каримова Ф.М., Жуковского А.В., при секретаре Хановой И.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шашкова А.Н., Дягилева А.В., Юшкова А.А., Патлусова В.С., их адвокатов Абраровой Ю.В., Низамова И.Н., Капрушенковой О.Ю., Лопатина А.В., Чернова С.Ю., Сулейманова И.Ф., а также кассационное представление государственного обвинителя Майстренко М.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 г., которым: Шашков ...... не судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ ( в отношении потерпевшей Юнусовой З.К.) к 8 годам лишения свободы, ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении потерпевшего Жураева А.О.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима, оправдан по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Абсаттарова Ф.Ф.), ч.1 ст.167 (в отношении Жураева А.О.), ч.1 ст.30 – п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств в квартире Юшкова А.А.) - на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию; Юшков ... ..., не судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Юнусовой З.К.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Журавлева А.О.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима, оправдан по ч.1 ст.30 – п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств у Шашкова А.Н., в его автомашине, в его квартире и в квартире отца Шашкова А.Н.) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию; Патлусов ......, не судимый, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Хачатряна Р.Р.) к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Кузнецовой Н.Е.) к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в колонии общего режима; оправдан по ч.3 ст.222 УК РФ (по факту обнаружения боеприпасов в квартире Шашкова А.Н.) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию; Дягилев ......, не судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Юнусовой З.К.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Хачатряна Р.Р.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Жураева А.О.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Взыскано: - с Шашкова А.Н., Юшкова А.А., Дягилева А.В. в пользу Жураева А.О. в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда 190000 рублей; - с Патлусова В.С. и Дягилева А.В. в пользу Хачатряна Р.Р. в солидарном порядке в возмещение материального вреда 120000 рублей; - с Патлусова В.С. в пользу Кузнецовой Н.Е. в счет возмещения материального вреда 290000 рублей; - с Шашкова А.Н. в пользу Юнусовой З.К. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, адвокатов Файзуллина Ф.Ш., Гайсарова С.М., Капрушенковой О.Ю., Лопатина А.В., Абраровой Ю.В., Низамова И.Н. и осужденных Патлусова В.С., Шашкова А.Н., Юшкова А.А. и Дягилева А.В. с использованием системы видеоконференцсвязи об удовлетворении кассационных жалоб и отмене приговора, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия установила: осужденные Шашков, Юшков и Дягилев были признаны виновными в совершении организованной группой вымогательства денежных средств в сумме 30000 рублей и в последующем по 5000 рублей ежемесячно в отношении Ю. ... .... Осужденные Шашков, Юшков и Дягилев были признаны виновными в том, что, входя в состав организованной группы, совершили путем поджога умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего Ж, с причинением значительного ущерба на сумму 185000 рублей. ... ... Шашков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит (нафталин – 1 ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH 018), в особо крупном размере массой 0,85 грамма и наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой 34,48 грамма, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов – спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, имевших место, .... Юшков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит (нафталин – 1 ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH 018), в особо крупном размере массой 0,69 грамма и наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин) в особо крупном размере массой 28,11 грамма, .... Патлусов и Дягилев были признаны виновными в том, что, входя в состав организованной группы, совершили путем поджога умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего Хачатрян, с причинением значительного ущерба на сумму 120000 рублей. ... Патлусов был признан виновным в том, что совершил путем поджога умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего Кузнецовой, с причинением значительного ущерба на сумму 165000 рублей. .... Шашков и Патлусов признаны виновными в том, что организованной группой, незаконно приобрели и хранили огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы – пистолет Макарова с двумя магазинами и 10 патронов к нему калибра 9 мм, .... Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с отсутствием в деяниях состава преступления были оправданы: - Шашков по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Абсаттарова Ф.Ф.), ч.1 ст.167 (в отношении Жураева А.О.), ч.1 ст.30 – п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств в квартире Юшкова А.А.); - Юшков по ч.1 ст.30 – п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств у Шашкова А.Н., в его автомашине, в его квартире и в квартире отца Шашкова А.Н.); - Патлусов по ч.3 ст.222 УК РФ (по факту обнаружения боеприпасов в квартире Шашкова А.Н.). В судебном заседании осужденные Патлусов, Юшков, Шашков и Дягилев виновными себя не признали. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - адвокат Абрарова А.В. в интересах осужденного Дягилева А.В. указала о том, что суд не исследовал все доказательства невиновности подсудимых, не устранил имеющиеся противоречия. Факт участия Дягилева в организованной группе и совершение им вымогательства не доказаны. Не расписаны действия Дягилева, направленные на совершение вымогательства. В протоколе явки с повинной Дягилева, данной под давлением сотрудников милиции, также нет данных о наличии организованной группы. Потерпевший Х подтвердил, что не имел отношений и конфликтов с Дягилевым. Размер причиненного потерпевшим ущерба определен неверно. Показаниям свидетелей К, Д и Ч, подтвердивших алиби Дягилева, суд не дал оценки. Показаниям свидетеля Жураева, данных на предварительном следствии о том, что Дягилева он ранее не знал, судом дана иная оценка. Протокол проверки показаний на месте как доказательство недопустим, поскольку произведен 1 декабря 2010 года – до возбуждения уголовного дела. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение; - адвокат Низамов И.Н. в интересах осужденного Шашкова А.Н. указал об отсутствии доказательств причастности Шашкова к преступлениям, за которые он осужден. Не доказаны, в частности, согласованность действий соучастников, нахождение их в организованной группе. Все версии, противоречия и доказательства судом не оценены и не проанализированы. Показания Ю и Ж недостаточны для установления его вины в вымогательстве. При обыске квартиры Шашкова сам он не присутствовал, наркотики ему подбросили. Вина в приобретении и хранении боеприпасов не доказана. Показания свидетелей Г, В, С оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ. Показания ряда свидетелей искажены. Просит об отмене приговора. - адвокат Капрушенкова О.Ю. в интересах осужденного Юшкова А.А. указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевшие Ю и Ж не подтвердили факта участия Юшкова в вымогательстве – этот факт не доказан. Признак организованной группы, участие Юшкова в поджоге не нашли своего подтверждения. Дягилев дал показания под давлением. При этом в показаниях Дягилева и Патлусова имеются противоречия. Доказательств о принадлежности Юшкову наркотических средств не добыто. При их изъятии понятые были лишены возможности наблюдать весь ход следственного действия, его протокол они не читали. Приговор основан на предположениях, выводы суда противоречивы. Просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение; - адвокат Лопатин А.В. в интересах осужденного Патлусова В.С. указал о недопустимости как доказательств протоколов явок с повинной Дягилева и Патлусова, поскольку они даны под давлением со стороны органов следствия. Заключение о повреждениях автомобиля ВАЗ 2112 дано до возбуждения уголовного дела, а потому также недопустимо. Вина Патлусова в поджоге этого автомобиля, автомобиля Кузнецовой, а также его вхождение в организованной преступной группе - не доказаны. Время, место и способ совершения преступлений не указаны. Потерпевшая З допрошена в ходе следствия с нарушением норм УПК РФ – в период его приостановления. Из материалов дела следует, что допрос свидетеля З и проверка показаний на месте проводились следователем в одно и то же время. Аналогично были проведены следственные действия в отношении Патлусова 24 ноября 2010 года. Ущерб, причиненный поджогами, установлен неправильно. Обвинение Патлусова в хранении боеприпасов построено на догадках. Показания свидетеля Г не оценены должным образом, а заключения баллистических экспертиз являются недопустимыми доказательствами. DVD-диск с записью показаний Патлусова в судебном заседании не исследовался. Показания Патлусова, данные им в ходе следствия при проверке показаний на месте, а также в качестве свидетеля оглашены незаконно. На свидетеля Д также было оказано физическое давление, показания свидетеля А также недопустимы. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Патлусова; - адвокат Чернова С.Ю. в интересах осужденного Дягилева А.В. указала о незаконности и несправедливости приговора. Суд не привел в приговоре и не дал оценки посазаниям свидетеля Ы, подтвердившей алиби Дягилева. Вопрос о его вменяемости не был разрешен, хотя в материалах дела имеются медицинские документы о травмах и хронических заболеваниях. Эти обстоятельства суд не учел и при назначении наказания. Участие Дягилева в вымогательстве, а также наличие организованной группы материалами дела не подтверждаются. Явка с повинной Дягилева составлена с нарушением УПК РФ – отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность. Содержание детализации телефонных переговоров не раскрыто. Показания Ж, П, В, Б недопустимы, поскольку они не указали источника своей осведомленности. Содержание протокола очных ставок между Ж и Дягилевым, Х и Дягилевым в приговоре искажено. Причины возгорания автомобилей Ж и Хачатряна экспертным путем не определены. Суд привел в приговоре в качестве доказательства наличие DVD-диска с записью беседы сотрудника дознания с Патлусовым, однако данный диск в судебном заседании не исследовался. Результаты ОРД представлены следствию с нарушением закона. Просит об отмене приговора; - осужденный Шашков А.Н. указал о нарушениях в ходе следствия. Также, по его мнению, суд нарушил требования ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей. Доказательства, представленные стороной защиты, не были приобщены к делу, а ходатайства об исследовании ряда доказательств - отклонены. Вынесение обвинительно-оправдательного приговора недопустимо. Сам приговор основан на предположениях, его вина не доказана, выводы суда не мотивированы, а представленные стороной защиты версии не опровергнуты. Все обстоятельства поджога автомобилей и причастности к этому других лиц следствием не выяснялись. Содержание явки с повинной Дягилева не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Незаконно использовались в качестве доказательств показания обвиняемых, данные в ходе следствия. Постановление о предоставлении органам следствия результатов ОРД в материалах дела отсутствует. Вещественные доказательства не исследовались. Экспертами не установлена пригодность патронов к пистолету Макарова. Просит об отмене приговора; - осужденный Дягилев А.В. указал о незаконности и несправедливости приговора. Доказательства являются недопустимыми, суд отказал в истребовании оперативных материалов. Суд изменил объем обвинения немотивированно. Доказательствам надлежащая оценка не дана. Подсудимые не подтвердили данные в ходе следствия показания, следовательно, они незаконно приняты в качестве доказательств. Ряд доказательств основан на результатах ОРД, однако постановление о предоставлении этих результатов следствию – отсутствует. DVD-диск с записью допроса Патлусова доказательственного значения не имеет. Сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств. Содержание его явки с повинной не раскрыто. Просит об отмене приговора; - осужденный Юшков А.А. указал о необоснованности выводов суда с позиции имеющихся доказательств. Вопрос об исследовании доказательств был разрешен без участия его адвоката Капрушенковой, которая заболела. Суд оправдал его по ч.1 ст.30 – п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, хотя имел возможность прекратить уголовное преследование в этой части на более ранней стадии рассмотрения дела. Результаты ОРД в материалах дела отсутствуют. Следствие не установило причастность других лиц к поджогу автомобиля Ж. Явка с повинной дана Дягилевым под давлением. Сторона защиты была лишена возможности представить свои доказательства. Экспертами не установлена пригодность обнаруженных патронов к пистолету Макарова. Диск с записью разговора Патлусова и работника дознания является недопустимым доказательством. Просит отменить приговор; - осужденный Патлусов В.С. указал, что не все заявленные свидетели защиты были допрошены судом. Следствие и судебное рассмотрение велись с нарушениями УПК РФ, на него в ходе следствия оказали физическое давление, чему суд не дал оценки. Его явка с повинной противоречит фактическим обстоятельствам. Явка с повинной Дягилева также дана под давлением. Заключение по факту повреждения автомобиля Ваз 2112 было сделано до возбуждения уголовного дела. Размер причиненного ущерба потерпевшим определен неверно. Факт наличия организованной группы не доказан, обстоятельства совершения преступлений не установлены. Вопрос о вменяемости осужденных не решен. Диск с записью разговора Патлусова и работника дознания является недопустимым доказательством. Факт оправдания подсудимых по ряду преступлений подтверждает незаконность следствия. Показания не явившихся свидетелей оглашены незаконно. Из его автомобиля работниками милиции были изъяты ключи от гаража, где впоследствии обнаружили оружие и боеприпасы – обстоятельства их появления в гараже не установлены. Постановления о назначении баллистических экспертиз представили ему на ознакомление после проведения этих экспертиз. На свидетеля Гридина, отбывающего лишение свободы, было оказано физическое давление. Некоторые следственные действия проводились одним и тем же следователем одновременно. Как следует из протоколов. Ходатайство подсудимого Шашкова о проведении экспертизы на предмет авторства подписи в протоколе его допроса вообще судом не рассматривалось. DVD-диск с записью его, Патлусова, допроса не исследовался судом. Показания свидетеля Тодорова не отражены полностью. Просит отменить приговор; - адвокат Сулейманов И.Ф. в интересах осужденного Патлусова указал о недопустимости как доказательств протоколов явок с повинной Дягилева и Патлусова, поскольку они даны под давлением со стороны органов следствия. Заключение о повреждениях автомобиля ВАЗ 2112 дано до возбуждения уголовного дела, а потому также недопустимо. Вина Патлусова в поджоге этого автомобиля, а также его вхождение в организованной преступной группе - не доказаны. Потерпевшая З допрошена в ходе следствия с нарушением норм УПК РФ – в период его приостановления. Из материалов дела следует, что допрос свидетеля Кузнецова и проверка показаний на месте проводились следователем в одно и то же время. Аналогично были проведены следственные действия в отношении Патлусова 24 ноября 2010 года. Обвинение Патлусова в хранении боеприпасов построено на догадках. Показания свидетеля Загидуллина не оценены должным образом, а заключения баллистических экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Патлусова; В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что выводы суда в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об оправдании Шашкова, Юшкова и Патлусова неверен. Представленные доказательства не получили должной оценки. Ставится вопрос об отмене приговора. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ним, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В данном случае в описательно-мотивировочной части приговора суд привел описание преступных деяний, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, совершенных Шашковым, Юшковым и Дягилевым и касающихся вымогательства денежных средств у Юнусовой и умышленного повреждения путем поджога автомобиля Жураева. При этом указано, что события начали развиваться с августа 2010 года, когда Шашков, действуя в составе организованной группы, стал вымогать у Юнусовой денежные средства. Указанные преступные действия, исходя из описания преступного деяния, завершались в ноябре 2010 года, где умысел и действия осужденных были направлены на повреждение имущества потерпевшего путем поджога. Вместе с тем, и при описании вымогательства, и при описании умышленного повреждения чужого имущества суд указал, что реализация умысла – поджог – была осуществлена 24 ноября 2008 года. Данное противоречие в описании преступного деяния – явное и существенное, оно судом не устранено и не мотивировано. Более того, данное противоречие присутствует как в обвинительном заключении, так и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Шашкова, Юшкова и Дягилева (т.9, л.д., соответственно, 72-90, 106-121, 126-136). Кроме этого, в соответствии с п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд опроверг доказательства, представленные стороной обвинения. В нарушение указанной нормы процессуального закона, суд, оправдывая в связи с отсутствием в деяниях состава преступления Шашкова по ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.30 – п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Юшкова по ч.1 ст.30 – п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и Патлусова по ч.3 ст.222 УК РФ, не привел в приговоре существо предъявленного обвинения и обстоятельства, установленные судом, а также должного анализа и оценки представленных доказательств. Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут в силу ст.ст.379, 381 УПК РФ безусловную отмену приговора в полном объеме как незаконного и необоснованного. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, тщательно проверить и оценить все иные доводы кассационных жалоб и представления, и, в зависимости от полученного результата, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. С учетом личностей Шашкова, Юшкова, Патлусова и Дягилева, а также обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 2 месяца каждому в соответствии со ст.ст.108, 109 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 г. в отношении Шашкова ..., Юшкова ..., Патлусова ... и Дягилева ... – отменить полностью. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Избрать Шашкову ..., Юшкову ..., Патлусову ... и Дягилеву ... меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 2 месяца каждому из них, то есть по 25 июня 2012 года включительно. Председательствующий- Судьи- ...