КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей: Каримова Ф.М., Жуковского А.В.,

при секретаре Хановой И.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Халикова Р.Г., его адвоката Василенко А.Я. и кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Уфы Республики Башкортостан Степанова С.Ю.

на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2012 г., которым

Халиков ...... не судимый;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Василенко А.Я. и осужденного Халикова Р.Г. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вбюговой Л.Н. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

осужденный Халиков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства нафирон (нафтилпировалерон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой 0,464 грамма. Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халиков вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку суд не в полной мере отверг доводы стороны защиты о невиновности Халикова, а также в приговоре не обсудил вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Василенко А.Я. в интересах осужденного указал, что Халиков действовал в интересах приобретателя наркотических средств, поэтому его действия должны быть квалифицированы как посредничество в приобретении наркотических средств. Анализ доказательств судом не проведен. Доказательств направленности умысла Халикова на сбыт нет. Показания К вызывают сомнения. Противоречия в показаниях свидетеля М не устранены. Акты досмотров не предусмотрены нормами УПК РФ. Просит переквалифицировать действия Халикова на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо ограничиться отбытым наказанием.

В кассационной жалобе осужденный Халиков указал, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Умысла на сбыт наркотика у него не было. Просит об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод о виновности осужденного Халикова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.

Совершение Халиковым покушения на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается: показаниями свидетелей, в том числе – оглашенных в судебном заседании; результатами ОРМ «проверочная закупка»; заключениями экспертиз о качестве и количестве изъятого из оборота наркотического средства и о наличии красящего вещества на изъятых денежных купюрах и на смывах с рук осужденного, а также об идентичности данного вещества на всех исследованных объектах; другими доказательствами по делу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям обвиняемого Халикова, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, и пришел к правильному выводу о том, что непризнание им вины – результат его желания уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Результаты оперативно-розыскной деятельности собраны с соблюдением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, так же, как и не усматривает оснований к признанию действий правоохранительных органов по отношению к Халикову провокацией.

Все имеющиеся противоречия в показаниях опрошенных лиц судом тщательно оценены и устранены, а доводы стороны защиты о недоказанности вины Халикова в содеянном, в том числе и те, которые содержатся в кассационных жалобах, опровергнуты на основе представленных доказательств.

Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Халиков совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства нафирон (нафтилпировалерон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой 0,464 грамма. Его действия судом правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного, адвоката и доводы кассационного представления о неисследованности обстоятельств дела и доводов стороны защиты, о нарушениях закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства являются голословными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются.

Суд правильно указал, что Халиков не действовал в интересах приобретателя, а действовал с прямым умыслом на сбыт наркотического средства.

Халикову назначено справедливое наказание с учетом требований ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.64, 73 УК РФ. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

При этом, поскольку по делу не усматривается смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то судебная коллегия считает нецелесообразным отменять приговор по доводу кассационного представления о том, что суд не упомянул об этих обстоятельствах в приговоре.

Судебное разбирательство по делу в отношении Халикова проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2012 г. в отношении Халикова ... - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

....