КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Жуковского А.В., Каримова Ф.М.,

при секретаре Хановой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Козлова В.Д. в интересах осужденного, кассационную жалобу потерпевшего М. и кассационное представление государственного обвинителя Мансурова А.А.

на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012г., которым

Нигматуллин ......, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения специального права.

Взыскано с Нигматуллина М.З. в пользу потерпевшего .... в счет компенсации морального среда 70000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отзыве кассационного представления и о законности приговора, адвоката Козлова В.Д. и осужденного Никифорова Г.А. об удовлетворении кассационной жалобы защитника, судебная коллегия

установила:

Нигматуллин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М по признаку опасности для жизни. Преступление имело место ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нигматуллин вину не признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший М указал, что Нигматуллин не предпринимал попыток возместить причиненный вред. Полагает, что компенсация морального среда в сумме 70000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит изменить приговор в этой части и взыскать в его пользу с Нигматуллина 1000000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Козлов в интересах осужденного указал, что вина Нигматуллина материалами дела не доказана. Он не был в состоянии обнаружить опасность, поскольку на велосипеде, в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, красный фонарь сзади отсутствовал. Его эксплуатация в темное время суток была запрещена. Тем более, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. Судом следственный эксперимент был проведен без понятых, что нарушает требования ст.ст.170, 181, 184 УПК РФ. Просит отменить приговор, а уголовное дело – прекратить.

Кассационное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности Нигматуллина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего М, который подтвердил, что в его велосипед автомобиль Нигматуллина въехал сзади, когда он, М, двигался на велосипеде в попутном Нигматуллину направлении. Показания потерпевшего являются последовательными, они согласуются с другими материалами дела и ничем не опорочены.

Показания потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств, заключение автотехнической экспертизы полностью изобличают Нигматуллина в грубом нарушении Правил дорожного движения.

Довод стороны защиты о том, что у велосипеда не было заднего красного фонаря не могут повлиять на степень ответственности осужденного, поскольку, как показал сам Нигматуллин, он заметил М уже на лобовом стекле. Следовательно, имея возможность во время заметить велосипедиста и предотвратить столкновение, Нигматуллин не следил должным образом за обстановкой на дороге.

Отсутствие при проведении следственного эксперимента судом понятых не может повлиять на объективность данного процессуального действия, поскольку при этом присутствовали все участники по делу и имели возможность делать по ходу его проведения замечания, заявлять ходатайства, а в последующем – оспаривать правильность и полноту протокола судебного заседания.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему М был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все доказательства по делу тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Доводы стороны защиты мотивированно опровергнуты, а имеющиеся противоречия – устранены.

Подсудимому назначено справедливое наказание в соответствии со ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Нигматуллину в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей отвечает требованиям справедливости и правильно определен с учетом обстоятельств уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Нигматуллина рассмотрено объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению на основании ч.3 ст.359 УПК РФ в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012г. в отношении Нигматуллина ... – оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, потерпевшего – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий –

Судьи –

...