К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 26 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бикмаева Р.Я.,

судей коллегии Денисова О.И., Петровой Н.Е.,

при секретаре Валитовой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гареева Э,Д., кассационным жалобам потерпевшей Тимиргалеевой Т.А., адвоката Кочкиной Ю.Г. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2011 года, которым

Пухов М.А., ... года рождения, ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., выступление осужденного, адвоката Кочкиной Ю.Г. и представителя потерпевшего Тимиргалеевой Т.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене приговора, судебная коллегия -

установила:

Пухов М.А. признан виновным в том, что в период с ... года года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в своей квартире, устроил скандал со своим отцом П., на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему множественные удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и по неосторожности его смерть. Преступление совершено в г. Уфе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пухов М.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кочкина Ю.Г. в интересах осужденного указывает, что во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители и секретари судебного заседания, участвующие в деле. Из приведенного перечня доказательств, нет ни одного свидетельствующего, что именно в указанный период времени Пухов совершил данное преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах. Судом в основу приговора положены показания Пухова, данные в качестве подозреваемого, которые, по мнению суда, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и материалами уголовного дела, однако никто из них не являлся очевидцем того как Пухов избивал своего отца. В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Х, его показания изложены в приговоре, но оценка им не дана. Суд не опроверг доводы подсудимого, что его отец мог получить повреждения при падении когда он его вел домой и его мог избить не установленный следствием человек. В своих признательных показаниях Пухов пояснял об одном ударе, нанесенном отцу в живот, из показаний эксперта следует, что имело место не менее 2-х воздействий по телу потерпевшего. В приговоре изложены показания свидетеля Г.., которые свидетель не давала, указание на них в протоколе судебного заседания отсутствует, данные ею в судебном заседании показания судом изменены, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Судом неверно изложены показания свидетелей С. З. Соседка К. не была допрошена, свидетель Д. крайне отрицательно охарактеризовала Пухова А.А., суд оценки её показаниям не дал. Свидетели Г., Д., потерпевшая, подсудимый поясняли, что за день до смерти П.. избивал возле подъезда какой-то мужчина, данная версия следствием и судом не проверена, указанным показаниям оценка в приговоре не дана. Ссылается, что суд в совещательной комнате находился 1 час. 20 минут и судья физическим не мог напечатать 14 листов приговора и огласить его, что может свидетельствовать об оглашении приговора не в полном объеме либо составлении заранее до выступления сторон в прениях.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Т. просит приговор отменить. Ссылается, что вина её брата Пухова М.А. не нашла своего подтверждения. Отец при жизни употреблял спиртное, домой неоднократно приходил избитый «собутыльниками». Со слов соседей отца видели за нескольку дней до смерти лежащим на улице, телесные повреждения он мог получить при любых иных обстоятельствах, но не от действий брата, который на руках приносил его пьяным домой, не избивал, причин к избиению не было.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гареев Э.Д. предлагает приговор отменить в связи с нарушением уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается, что суд при постановлении приговора нарушил требования ст. 307 УПК РФ и назначил наказание несоразмерное тяжести совершенного преступления, общественной опасности и последствий его совершения. В дополнении указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не дал оценку показаниям свидетелей, данным ими в ходе судебного заседания, а лишь учел их показания, данные на предварительном следствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В части 1 статьи 88 УПК РФ указано, что суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для принятия соответствующего законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом в приговоре суд обязан указать, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, что вытекает из положений ст. 307 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания свидетелей Г., С. З. которые они в судебном заседании не давали, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 52-56).

Показания указанных свидетелей данные в ходе следствия, судом были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и в основу приговора положены показания именно оглашенные, как данные в судебном заседании.

Данному обстоятельству суд оценки не дал, допустив противоречие, сделал вывод о том, что показания свидетелей Г.., С. З., данные в ходе судебного заседания являются достоверными.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и привел её показания, данные в судебном заседании, однако, допустив противоречие в своих суждениях, пришел к выводу, что к показаниям потерпевшей, данных в судебном заседании, суд относится критически. Приведя показания, данные Т. в ходе следствия, суд не дал оценку тому обстоятельству, что она очевидцем совершенного преступления не являлась.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3297-Д от 22.11.2010 г., каких-либо данных, указывающих на причинение телесных повреждений, повлекших смерть П. при падении с высоты собственного роста, не имеется.

В приговоре судом приведены показания эксперта Х о том, что телесные повреждения могли быть причинены от удара о тупой предмет от падения. Имеющиеся противоречия между выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта не устранены.

Суд не дал никакой оценки доводам подсудимого, что его отец мог получить повреждения при падении, когда он вел его домой, также не дана оценка показаниям свидетелей Г., Д., что потерпевшего за день до смерти возле подъезда избивал какой-то мужчина.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах и представлении доводы, в том числеё и относительно неправильного применения уголовного закона, назначенного наказания, то есть касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия с учетом предъявленного обвинения, данных о личности Пухова М.А. находит, что избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу не будет отвечать интересам общества и правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 377-379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2011 года в отношении Пухова М.А. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Избрать Пухову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на ... по ... года.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Идрисов Р.М.

Дело № 22-4246/2012 г.