КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 26 апреля 2012 г.

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,

судей Писаревой Т.Г., Галиева Р.Г.,

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Имангулова Р.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 10 февраля 2012 года, которым

ВИШНЯКОВ С.В., ... года года рождения, ранее судимый:

-... года года ... судом РБ по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ст. 88 ч.6-1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

- по обвинению в совершении ... года года около 3 часов 30 мин открытого хищения с применением насилия, не опасного для здоровья, сабвуфера и усилителя из автомашины М.В.Ю.., Вишняков оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

- уголовное преследование в отношении Вишнякова С.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено постановлением Салаватского городского суда РБ от 10 февраля 2012 года в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление прокурора Соседовой Т.А. по доводам кассационного представления, мнение адвоката Хисматовой Х.Х. о законности приговора суда судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков признан виновным в тайном хищении автомагнитолы «JVC» KD-С547, принадлежащей М.В.Ю.., с причинением последнему материального ущерба на 1603 рубля.

В судебном заседании Вишняков вину в совершении тайного хищения чужого имущества, признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Имангулов Р.Р. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что действия Вишнякова, направленные на хищение имущества из багажника, носили открытый характер, потерпевший требовал прекратить противоправные действия, однако Вишняков не реагировал, хищение автомагнитоллы было открытым.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не указано, были ли применены положения ФЗ от 7 декабря 2011 года №420 при назначении Вишнякову наказания.

В возражении на кассационное представление адвокат Зайцев В.В. в защиту интересов Вишнякова С.В. просит кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалифицируя действия Вишнякова С.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ суд указал, что органами следствия и в суде не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Вишнякова умысла на открытое хищение автомагнитоллы, сабвуфера и усилителя из автомашины потерпевшего; из показаний Вишнякова следует, что автомагнитоллу он похитил тайно; из показаний потерпевшего М.В.Ю. и свидетеля А. следует, что они не видели, как была похищена автомагнитолла.

Судом не дано никакой оценки показаниям потерпевшего М.В.Ю., данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что пока он и А. стояли разговаривали за машиной, Вишняков садился за руль его автомашины и когда затем Вишняков отошел к своей машине, он (М.В.Ю.) обнаружил пропажу автомагнитоллы, потребовал вернуть её, но Вишняков ответил отказом ( л.д.55-58 том 1, 118-119 том 1).

Данные показания потерпевший М.В.Ю. подтвердил и в судебном заседании (л.д.12 том 2).

Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

С учетом таких данных приговор суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ и ст. 380 УПК РФ, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, а также другие доводы, содержащиеся в кассационном представлении, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 года в отношении Вишнякова С.В. отменить, удовлетворив кассационное представление.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Председательствующий п/п Н.М. Шапошников

Судьи п/п Р. Г. Галиев

п/п Т. Г. Писарева

Справка:

судья Лейдерова Н.А.

дело №...