г. Уфа 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Ракипова Х.Г., судей Скорина Г.В., Фомина Ю.А., при секретаре Мустафиной З.З., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манылова Ю.А. и кассационное представление прокурора Колесникова К.А. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 22 ноября 2011 года, которым Манылов Ю.А., ... года года рождения, уроженец ..., ..., судимый: - 2 июля 2008 г. по трем составам преступлений, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом изменений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 16 февраля 2010 г. освобожденный по отбытию срока наказания, - 28 января 2011 г. по ч.3 ст.212 УК РФ к 1 году лишения свободы, 25 апреля 2011 г. освобожденный по отбытии срока наказания, осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, выступление осужденного Манылова Ю.А., адвоката Поспеевой О.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Усманова Р.Ш. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Манылов Ю.А. признан виновным и осужден за совершение 19 июля 2011 г. тайного хищения имущества Н стоимостью 2000 рублей с незаконным проникновением в кабинет № 8 поликлиники №... по адресу .... В кассационной жалобе осужденный Манылов Ю.А. просит приговор изменить в части назначенного наказания, считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения более мягкого вида и размера наказания, указывает о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют применить ст.64 УК РФ. В кассационном представлении прокурор Колесников К.А. предлагает приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, не учел, что Манылов Ю.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет место рецидив. Ссылается на то, что в нарушение требований ст.231 УПК РФ, Манылов Ю.А. не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту. В возражении на кассационное представление осужденный Манылов Ю.А. просит оставить его без удовлетворения. Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно материалам дела, Манылов Ю.А., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, Манылов Ю.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Манылов Ю.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении Манылова Ю.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Обоснованность вывода суда о виновности Манылова Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, а также правильность квалификации действий в кассационном представлении не оспариваются. Доводы кассационной жалобы и представления о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам кассационного представления Манылов Ю.А. был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что осужденный подтвердил в ходе судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении Манылову Ю.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. В ходе уголовного судопроизводства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам, приведенным в кассационных жалобе и представлении, не имеется. В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. Согласно п.п. «б» п.70 ст.1 Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г. в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения, которые улучшают положение осужденного. В связи с этим приговор подлежит изменению путем указания в резолютивной части об осуждении Манылова Ю.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г., назначенное наказание – соразмерному смягчению. Руководствуясь ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 22 ноября 2011 года в отношении Манылова Ю.А. изменить: переквалифицировать действия Манылова Ю.А. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г., назначенное наказание смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. . Председательствующий п/п Судьи коллегии п/п, п/п Справка судья Нурмухаметова Л.М. дело № 22-4977