КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бикмаева Р.Я.,

судей коллегии Денисова О.И., Петровой Н.Е.,

при секретаре Валитовой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сулейманова Г.Н. и кассационной жалобе осужденного Байдимирова С.Б. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 года, которым

Байдимиров С.Б., ... года рождения, ранее судимый:

-...

...

...

На основании постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ... года. приговор ... суда от ... года изменен, считается осужденным по ... к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ... года.) к 2 годам 10 месяцам.

... года на основании постановления ... суда не отбытая часть наказания по приговору ... суда от ... года заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства. Освобожден ... года;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., объяснение осужденного Байдимирова С.Б. и выступление адвоката Блохина Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Байдимиров С.Б. признан виновным в том, что ... года около ... часов, совершил открытое хищении чужого имущества, денежных средств в размере ... рублей у С.., с применением в отношении неё насилия не опасного для здоровья, совершенном в ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байдимиров С.Б. виновным себя признал полностью. По его ходатайству приговор по делу постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при определении вида и размера наказания учел мнение потерпевшей, просившей наказать подсудимого строго, что является недопустимым в силу ст. 63 УК РФ, в связи с чем, предлагает исключить ссылку на учет мнения потерпевшей, соразмерно снизив наказание.

В кассационных жалобах осужденный указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил вред, что подтверждается распиской потерпевшей, имеет постоянное место жительства и работы, родители пенсионеры и несовершеннолетний племянник нуждаются в его помощи и поддержке, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отменить или изменить, наказание назначить в виде условного осуждения, либо с применением ст. 64 УК РФ или в виде исправительных работ. Указывает, что суд неправильно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступления, вынес незаконный приговор ввиду его суровости, не применил федеральные законы № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и № 420-ФЗ от 7.12.2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым согласился Байдимиров С.Б. находит подтверждение материалами уголовного дела. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

При постановлении приговора по делу в особом порядке требования ст. ст. 314-316 УПК РФ полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Байдимировым С.Б. в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела по окончании следственных действий по делу и подтверждено в суде после консультации с адвокатом.

При назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, а также в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении конкретного срока наказания за данное преступление соблюдены.

Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом приведены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ уголовного закона, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что при назначении вида и меры наказания суд учел позицию потерпевшей о назначении Байдимирову С.Б. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Данный вывод суда противоречит требованиям уголовного закона, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и влечет соразмерное снижение наказания назначенного осужденному.

Оснований влекущих изменение приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, судом не установлено.

Довод осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. не подлежит удовлетворению, поскольку преступление Байдимиров С.Б. совершил после издания данного закона и приговор постановлен с учетом изменений внесенных данным законом в Уголовный Кодекс Российской Федерации.

Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкцию части 2 ст. 161 УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы. Однако данное изменение, не улучшает положение осужденного, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, поэтому на момент вынесения приговора судом не могли быть применены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Байдимировым С.Б. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377-379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 года, в отношении Байдимирова С.Б. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о позиции потерпевшей о назначении подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы;

- смягчить Байдимирову С.Б. наказание с 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Даутов И.М.

Дело № 22-4351/2012 г.