г. Уфа. 24 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Бикмаева Р. Я., судей Денисова О. И. и Фомина Ю. А., при секретаре Большаковой С. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Г. и жалобу осужденного Султангалеева Р. К. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2011 года.

Указанным приговором

СУЛТАНГАЛЕЕВ Р.К., 4 января 1969 года рождения, судимый:

- 27 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 28 марта 2008 года по отбытии наказания;

- 7 июля 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 7 июля 2011 года окончательно на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 25 ноября 2011 года уголовное дело и уголовное преследование Султангалеева Р. К. по пяти ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено производством в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановлено о взыскании с осужденного в пользу Н. 11.786 рублей в возмещение материального ущерба и 80.000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Кисличко А. А., полагавшего приговор оставлению без изменения, выступление адвоката Ишкильдиной Г. А. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

Султангалеев признан виновным и осужден за совершение в ... ... года кражи телефона, принадлежащего Б. стоимостью 4.000 рублей, ... года незаконного хранения наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 12, 1 граммов, а также в ночь с 7 на 8 апреля 2011 года умышленного причинения тяжкого вреда Н. повлекшем по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Султангалеев вину в совершении кражи признал, в незаконном хранении наркотического средства и умышленного причинения тяжкого вреда Н. повлекшем по неосторожности его смерть, не признал.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель Г. предлагает отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующее: при назначении наказания Султангалееву суд не в полной мере учёл характеры и степени общественной опасности совершённых им преступлений; при изложении преступного деяния указано о том, что Султангалеев 14 августа 2010 года нарвал верхушечные части произвольно растущего растения конопля, которое впоследствии принёс к себе домой, таким образом, незаконно приобрёл наркотическое средство, тем самым суд допустил существенное противоречие, поскольку исключил это из обвинения; необоснованно исключено из обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как хищение имущества из помещения ООО «Зарина» образуют единое преступление, необоснованно изменён объём обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

жалобе осужденный Султангалеев просит отменить приговор по следующим основаниям: при ознакомлении его с делом отсутствовал защитник Тукаев С. Д.; процессуальные документы на следствии были им подписаны также в отсутствие адвоката; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления не совершал, свёрток с марихуаной ему в карман подсунули сотрудники милиции, применив к нему физическую силу; необоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ подтвердил свидетель Я. не совершал преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ; оговорил себя в этом преступлении и явку с повинной дал под физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов; Нуйкина могли убить другие лица; при выполнении ст. 217 УПК РФ отсутствовал его защитник и они ознакомились с материалами дела раздельно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит выводы суда о виновности Султангалеева в содеянном основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, выдвинутых против обвинения, виновность Султангалеева в содеянном подтверждается показаниями потерпевших Б. и Н. обстоятельствах кражи и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть Н., свидетелей, данными протоколов осмотров мест происшествия, досмотра Султангалеева, обнаружения и изъятия похищенного, наркотического средства, данными заключений экспертов по исследованию трупа, наркотического вещества, и другими доказательствами по делу.

Из свидетели Б. Н. А. Р. подробно рассказали об обстоятельствах обнаружения у Султангалеева наркотического средства, событий происшедшего в жилище, им известных, об обнаружении трупа Н.

Свидетель З. показал о обстоятельствах дачи Султангалеевым показаний о том, что произошло в действительности в жилище, где он находился с Н. как он избил последнего руками и ногами. Об этих обстоятельствах Султангалеев дал явку с повинной.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные стороной обвинения доказательства, и пришёл к выводу об их достоверности.

Судебная коллегия находит такую оценку доказательствам данную судом правильной, поскольку показания вышеуказанными лицами давались неоднократно и сообщённые в них обстоятельства умышленного причинения Султангалеевым тяжкого вреда Н. повлекшем по неосторожности его смерть, и обнаружения и осужденного наркотического средства, согласуются с другими доказательствами по делу.

Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Все многочисленные доводы Султангалеева и его защитника судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные и противоречащие совокупности доказательств обвинения.

Приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям осужденного по каждому преступлению правильную правовую оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Султангалеевым уголовно-наказуемого деяния по хищению имущества в ... суду органом следствия не было представлено и поэтому решение суда об отсутствии в этом деянии состава кражи является законным и основанным на тщательно проверенных доказательствах.

Доводы жалобы о нарушениях закона в ходе расследования дела и его рассмотрения в судебном заседании также нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не допущено и нарушений прав Султангалеева на защиту. Судом этому лицу и его вновь назначенному его согласия защитнику судом неоднократно представлялись материалы уголовного дела для ознакомления, о чём в деле имеется пять расписок.

Наказание Султангалееву судом назначено справедливое соответствующее требованиям статьи 60 УК РФ, содеянному, его личности, с учётом смягчающих и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Оснований для смягчения Султангалееву наказания судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судом при изложении содержания преступного деяния, признанного доказанным, указано то, что «14 августа 2010 года около 22 часов, нарвал верхушечные части произвольно растущего растения конопля и сложил в бумажный свёрток, принёс к себе домой по ... Это деяние, попадающее под признаки незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, судом не было этим образом квалифицировано, а исключено из обвинения. Поэтому в эту часть приговора необходимо внести соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2011 года в отношении СУЛТАНГАЛЕЕВА Р.К. изменить: исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, следующее предложение: ... года около 22 часов, нарвал верхушечные части произвольно растущего растения конопля и сложив бумажный свёрток, принёс к себе домой по ...

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка:

судья первой инстанции Петрова Н. Е.;

дело Верховного суда РБ № 22 – 4651.