КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа. 26 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего судьи Бикмаева Р. Я., судей Денисова О. И. и Петровой Н. Е., при секретаре Валитовой И. М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Х. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в кассационном представлении, мнение прокурора Тазерияновой К. Х. об отмене приговора, объяснение адвоката Янбердина Э. М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дрождин признан виновным и осужден за совершение в ... в ... года незаконном хранении наркотического средства гашишного масла массой 110,96 граммов в особо крупном размере при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Дрождин вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. В кассационном представлении государственный обвинитель Х. предлагает отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом уголовно-процессуального и уголовного законов по тем основаниям, что суд необоснованно не исключил согласно позиции обвинителя из предъявленного Дрождину обвинения признаки приобретения и изготовления наркотического средства. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статья 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Как видно из приговора, он не отвечает этим требованиям закона. Из материалов дела следует, что Дрождину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его действия органом предварительного следствия были квалифицированы как незаконные приобретение, изготовление и хранение наркотического средства в особо крупном размере. Дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства. Суд преступное деяние, признанное доказанным, изложил в приговоре следующим образом: «Дрождин, являясь потребителем наркотических средств, не имея постоянного источника дохода, испытывая постоянную нужду в наркотических средствах, обладая навыками кустарного изготовления наркотических средств, из корыстных побуждений, реализуя самостоятельно, независимо от деятельности крупном размере без цели сбыта, в период до 30 октября 2011 года осуществлял незаконные изготовление и хранение наркотического сотрудников правоохранительных органов, сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотических средств в особо средства – масло каннабиса (гашишное масло)». Из такого изложения содержания преступления неясно, какое же преступное деяние совершил Дрождин и за что он осужден. Как правильно указано в кассационном представлении, исключив из обвинения квалифицирующие признаки преступления незаконные приобретение и изготовление наркотического средства, суд квалифицировал действия Дрождина как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Тем самым, суд допустил существенное противоречие между изложением преступного деяния, признанного доказанным, и квалификацией действий осужденного. Более того, такие непонятные выражения: «независимо от деятельности крупном размере», «изготовление и хранение наркотического сотрудников правоохранительных органов», « изготовление и хранение наркотических средств в особо средства», и такое стилистически и безграмотно изложенное преступное деяние, суд не вправе был приводить в приговоре, и более того, вручать копии такого приговора сторонам процесса. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в строгом соответствии с требованиями закона рассмотреть дело, устранить отмеченные нарушения закона и вынести законное и обоснованное судебное решение. Учитывая. что приговор отменяется как незаконный и необоснованный, судебная коллегия с учётом тяжести обвинения, личности Дрождина и других обстоятельств в целях рассмотрения дела в разумный срок избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 года в отношении ДРОЖДИНА И.В. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новее судебное разбирательство в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление. Избрать Дрождину И. В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 2 июня 2012 года включительно. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 – 4894; судья первой инстанции Шайхлисламов Э. Р.