КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Фомина Ю.А. и Скорина Г.В.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Биккулова М.Н., по кассационному представлению государственного обвинителя Мустафина Р.И. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года, которым

Биккулов М. Н. , ...

...

...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Усманова Р.Ш. об отмене приговора, выступление адвоката Рахматуллиной Г.Р., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биккулов признан виновным в совершении трех краж имущества Ф. , в том числе с причинением ей значительного ущерба, и в совершении кражи имущества у Н.

Преступления совершены в ... года г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Биккулов вину признал полностью.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Биккулов просит разобраться в его деле, признать его объяснение, как явку с повинной, переквалифицировать его действия по одному эпизоду с Ф. на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он проживал с ней; характеристику, данную участковым, нельзя принимать во внимание, т.к. у него нет определенного места жительства; на похищенные у Ф. вещи он приобретал спиртное, которое вместе с Ф. и выпивали; поддержал доводы кассационного представления.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить, указав, что из приговора неясно, по какому преступлению какое назначено наказание, суд не указал пункт ч.7 ст.79 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Биккулова по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы его кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из кассационной жалобы, Биккулов указал об имеющемся, по его мнению, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.е. привел основания отмены или изменения приговора, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Однако, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, положения которой, как указал Биккулов в судебном заседании ему понятны, приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Биккулов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в том числе и в части причинения Ф. значительного ущерба, и его ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке, судом было удовлетворено с соблюдением требований ст.ст.314 и 315 УПК РФ.

Наказание Биккулову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной, отягчающего наказания обстоятельства, и является справедливым, в том числе и окончательное, правильно назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, и к тому же с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Биккулову реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенных преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Биккуловым, судебная коллегия не усматривает.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенных Биккуловым преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 410 от 7 декабря 2011 года.

Резолютивная часть приговора в части назначения наказания за каждое преступление, каких-либо неясностей, препятствующих исполнению приговора, не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалобы и представления, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При обоснованной отмене Биккулову условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суд в резолютивной части приговора не указал конкретный пункт ч.7 ст.79 УК РФ, что основанием для отмены приговора не является, а требует лишь внесения в приговор соответствующего уточнения.

Также приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года от № 420-ФЗ, исключившим в ч.2 ст.158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденого.

В связи с чем, на основании положений ч.1 ст.10 УК РФ, действия Биккулова необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ), по которым назначить ему наказание соразмерно установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года отношении Биккулова М. Н. изменить: - уточнить, что условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору ему отменено на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, - его действия переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ), по которым назначить за каждое преступление наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ишимбайского суда РБ от 8.07.2010 г. назначить ему окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п п/п