КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа. 26 апреля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Жуковского А.В., Каримова Ф.М., при секретаре Хановой И.Р., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. и кассационные жалобы осужденных Суюнова А.А., Роткиной И.Ю., их защитников адвокатов Сиражетдинова Ф.З., Одинцова Ю.Г. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года, которым Суюнов ..., ... года года рождения, уроженец и житель ... Республики Башкортостан, учащийся ..., ранее судимый: - 11 июня 2008 года по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 22 августа 2008 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ; - 13 февраля 2009 года по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 11 июня 2008 года отменено и на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно – к 2 годам 6 месяцам 25 дням лишения свободы, кассационным определением от 25 февраля 2010 года постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2009 года об оставлении данного приговора без изменения изменено: уголовное преследование по ст. 139 ч.1. 115 ч.1 УК РФ прекращено за истечением срока давности, исключено указание суда о назначении наказания с применением правил ст.ст. 74, 70 УК РФ. Приговоры от 11 июня 2008 года и от 22 августа 2008 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 13 февраля 2009 года окончательно – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ Суюнов А.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления; Роткина ..., ... года года рождения, уроженка и жительница ... Республики Башкортостан, не работающая. ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно – к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Каримова Ф.М., выступления осужденного Суюнова А.А., его защитника адвоката Сиражетдинова Ф.З., защитника осужденной Роткиной И.Ю. адвоката Одинцовой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Суюнов А.А. признан виновным в покушении на кражу имущества ... на сумму 4000 рублей и имущества ... на сумму 1500 рублей группой лиц по предварительному сговору, имевшем место в г.Кумертау в период времени с 23 на 24 июня 2008 года. Кроме того, Суюнов А.А. и Роткина И.Ю. признаны виновными в разбойном нападении на продавца магазина ... ... группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия – газобаллонного револьвера, с применением насилия, опасного для жизни, имевшем место в г.Кумертау 2 декабря 2008 года. Роткина И.Ю. признана виновной также в том, что, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Суюнова А.А., путем обещания доли похищенного, вовлекла последнего в совершение тяжкого преступления – разбойного нападения на продавца магазина ... Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Суюнов А.А. признал вину частично, а Роткина И.Ю. вину признала полностью. В кассационном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. просит приговор отменить. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы Суюнова о его непричастности к краже металлических емкостей с садовых участков 23-24 июня 2008 года, доводы Роткиной о том, что Суюнова в совершение тяжкого преступления она не вовлекала. В нарушение п. 6.1 ст. 88 УК РФ суд несовершеннолетнему Суюнову назначил чрезмерно суровое наказание. В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения, признав виновным Суюнова и Роткину в разбое с применением насилия, опасного для жизни, хотя следственными органами им было предъявлено обвинение в разбое с угрозой применения такого насилия. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Суюнов А.А., а также его защитник адвокат Мамонтова О.В., ссылаясь на одни и те же доводы, просят приговор отменить. Утверждают, что выводы суда о виновности Суюнова в покушении на кражу металлических емкостей не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами. В ходе следствия в отношении Суюнова применялись незаконные методы ведения следствия, в результате которых он признавал вину, под диктовку оперативных работников написал явку с повинной о краже. Эти доводы стороны защиты судом не проверены. Невиновность Суюнова в краже подтверждается показаниями свидетеля ..., которым суд также оценки не дал. Назначенное наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ является чрезмерно суровым. Не учтены смягчающие обстоятельства: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Кроме того, Суюнов указывает, что к наказанию по данному приговору суд незаконно присоединил наказание по приговору от 13 февраля 2009 года, поскольку тот приговор был пересмотрен, постановление суда от 14 сентября 2009 года кассационным определением от 25 февраля 2010 года изменено, уголовное преследование по приговору от 13 февраля 2009 года прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключено указание о назначении наказания по данному приговору с применением правил ст.ст. 74, 70 УК РФ. Осужденный также оспаривает законность назначения ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, законность разрешения судом гражданского иска, указывает, что в приговоре не приведены мотивы частичного удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшей. Показания свидетеля ... по эпизоду кражи считает недопустимым доказательством, поскольку данное лицо проводило оперативно-розыскное мероприятие и дознание по делу, что, по его мнению, незаконно. 1 сентября 2008 года уголовное дело в отношении него по эпизоду кражи было прекращено. Свидетель ..., потерпевший ... судом не допрошены. Кроме того, показания ... не оглашены. На предварительном следствии его избивали, чтобы скрыть факт наличия у него телесных повреждении его этапировали в ИВС РОВД по Куюргазинскому району в с. Ермолаево. Все эти обстоятельства судом не проверены, им надлежащая оценка не дана. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Роткина И.Ю., а также её защитник адвокат Мазитов Р.А., ссылаясь на одни и те же доводы, просят приговор отменить. Утверждают, что Роткина не вовлекала Суюнова в совершение тяжкого преступления, так как о его несовершеннолетнем возрасте она не знала. Суд вышел за рамки обвинения, признав Роткину и Суюнова в разбое с применением насилия, опасного для жизни. Доводы стороны защиты о том, что Роткина оказывала лишь пособничество в совершении разбойного нападения остались без надлежащей проверки и оценки. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ суд огласил и исследовал показания свидетелей ..., ..., ..., потерпевшей .... При назначении наказания Роткиной суд не учел состояние её здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления. Сама же Роткина считает, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, она не выполнила, передала лишь купленный на законных основаниях в спортивном магазине газобаллонный револьвер Суюнову. По ст. 150 ч.4 УК РФ она себя оговорила, надеясь на снисхождение. Она не помогала Суюнову проникнуть в магазин, не планировала преступление, не распределяла роли, не применяла насилие к потерпевшей. Ранее она 8 декабря 2009 года по ст. 150ч.4 УК РФ была оправдана, однако, обжалуемым приговором вновь незаконно осуждена по данной статье. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, соответствующих возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Суюнова и Роткиной в совершении разбойного нападения на ... группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, содержание которых и анализ подробно изложены в приговоре. Вместе с тем, суд, правильно установив обстоятельства дела по данному эпизоду, ошибочно признал установленным, что они совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни. Следственными органами было предъявлено обвинение в совершении разбоя с угрозой применения такого насилия. Следовательно, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, ухудшим положение осужденных. Судебная коллегия считает, что по данному эпизоду обвинения действия Суюнова и Роткиной подлежат квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с уменьшением объема обвинения, а также в соответствии с новой редакцией ч.2 ст. 162 УК РФ, введенной Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и улучшившей положение осужденных, назначенное наказание по данной статье подлежит снижению. Выводы суда о том, что Роткина вовлекла несовершеннолетнего Суюнова в совершение тяжкого преступления, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст. 150 УК РФ, рассмотренными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора доказательствами не подтверждаются. Как следует из материалов дел, ранее Роткина и Суюнов были знакомы непродолжительное время, разница в возрасте между ними составляет всего около 3 месяцев, доводы Роткиной о том, что она, предлагая Суюнову совершить нападение на продавца магазина ... с целью хищения денежных средств, не знала о несовершеннолетнем возрасте Суюнова, в приговоре суда не опровергнуты. Стороной обвинения каких либо доказательств о совершении Роткиной преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ суду также не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приговор в отношении Роткиной в части её осуждения по ч.4 ст. 150 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в действиях Роткиной состава преступления. Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы Суюнова, его защитника, что по эпизоду покушения на кражу металлических емкостей с 23 на 24 июня 2008 года доказательства причастности Суюнова к совершению данного преступления в приговоре не приведены. Исследованные судом доказательства виновности Суюнова по данному эпизоду преступления противоречивы, не согласуются с другими доказательствами. Следовательно, при отсутствии достоверных доказательств виновности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело в части осуждения Суюнова по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ также подлежит прекращению за непричастностью Суюнова к совершению данного преступления. Из приговора подлежит исключению указание суда о назначении осужденным наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а в отношении Суюнова – и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2010 года постановление суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2009 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи от 13 февраля 2009 года изменено: уголовное преследование Суюнова по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено за истечением срока давности, исключено указание суда о назначении наказания с применением правил ст.ст. 74, 70 УК РФ, приговоры от 11 июня 2008 года и от 22 августа 2008 года постановлено исполнять самостоятельно. Суд же, в обжалуемом приговоре на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединил к назначенному наказанию и наказание, назначенное приговором суда от 13 февраля 2009 года, который, в момент постановления приговора, был пересмотрен. Судебная коллегия, учитывая, что Роткина совершила преступление впервые, исключительно положительно характеризуется, в совершенном преступлении раскаялась, оказывала активное способствование раскрытию преступления, имеет заболевания, с 5 ноября 2009 года содержится под стражей, считает возможным её исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания с признанием назначенного наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ. Также судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора решение о взыскании с осужденного Суюнова А.А. в пользу ... 3619 рублей 20 копеек, поскольку данное решение противоречит приведенному в приговоре суждению о том, что Роткина И.Ю. загладила причиненный ... ущерб. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года в отношении Суюнова ... и Роткиной ... изменить: - приговор в части осуждения Роткиной И.Ю. по ст. 150 ч.4 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления; - приговор в части осуждения Суюнова А.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за непричастностью Суюнова А.А. к совершению данного преступления; - исключить из приговора указание суда о совершении разбоя Суюновым А.А. и Роткиной И.Ю. с применением насилия, опасного для жизни, указать, что они совершили разбой с угрозой применения такого насилия; - исключить из приговора указание суда о назначении Суюнову А.А. наказания с применением правил ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ, о назначении наказания Роткиной И.Ю. с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ; - действия Суюнова ... квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и с учетом также уменьшения объема обвинения назначенное наказание снизить до 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Приговоры от 11 июня 2008 года и от 22 августа 2008 года в отношении Суюнова А.А. исполнять самостоятельно; - действия Роткиной ... квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначенное наказание снизить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным и установить Роткиной И.Ю. испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. Возложить на Роткину ... обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, систематически 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ. - исключить из приговора решение о взыскании с Суюнова А.А. в пользу Князевой Т.Г. суммы причиненного ущерба в размере 3619 рублей 20 копеек. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи Справка: Дело № 22-4308. Судья Шухардина Г.Ю.