КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 19 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Дашкина А.А., Якупова Р.Р., при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Галимова А.Н. на приговор Кигинского районного суда РБ от 25 января 2012 года, которым Галимов ..., ранее судимый: ... ... ... осужден к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденного Галимова А.Н., адвоката Сандаковой Я.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Валеевой М.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галимов признан виновным в тайном хищении имущества З. на сумму 3070 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба и в тайном хищении имущества Х. на общую сумму 320595 рублей, в крупном размере, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены соответственно ... года и ... года в ... РБ при обстоятельствах изложенных, в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании он вину признал. В кассационных жалобах осужденный считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Галимов указывает на то, что во вводной части приговора неверно указаны его предыдущие судимости, а в описательно – мотивировочной части приговора неправильно указана дата преступления и отсутствует показание свидетеля Х.. Он не согласен с тем, что отвергли ходатайство о переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что по оценке эксперта стоимость телевизора, находившегося в пользовании 6 лет составляет 2175 рублей, более того телевизор возвращен, а кастрюля и сковородка, которых оценила сама потерпевшая, даже не были изъяты как вещественные доказательства. Также он полагает, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом в отношении него не применены нормы уголовного закона улучшающие его положение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Выводы суда о виновности Галимова в совершении инкриминируемых преступлений, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Суд установив, что Галимовым тайно похищено имущество З. на сумму 3070 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а из дома Х. осужденным путем незаконного проникновения в жилище похищено имущество на сумму 320595 рублей, группой лиц по предварительному сговору, что является значительным ущербом для потерпевшего, по своему размеру образует крупный ущерб, квалифицировал по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденного является верным, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и описанным в приговоре. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание – явки с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также личность осужденного, мнение потерпевших. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Галимова без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб Судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, по своему размеру и виду является справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению, приведению в соответствии с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г., а назначенное наказание - соответственному снижению. Кроме того, как видно из материалов дела, по постановлению суда от 1 июля 2010 г. из мест лишения свободы он был освобожден лишь 3 августа 2010 г., то есть спустя 1 месяц 3 дня. То есть указанный срок содержания под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний оснований для изменения категории преступлений не имеется. Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ судом проверены и на основании исследованных доказательств обоснованно опровергнуты. Отсутствие в приговоре ссылки на показания Х., ранее осужденного за кражу имущества Х., а также отсутствие в материалах дела похищенной посуды, как вещественные доказательства, не повлияло на законность приговора. Неверное указание судом во вводной части судимостей Галимова не является нарушением, влекущим отмену приговора. Как видно из описательно – мотивировочной части приговора, при изложении показаний осужденного, данных в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления судом ошибочно указано ... года вместо ... года Данную ошибку Судебная коллегия признает технической и считает необходимым внести уточнение в описательно - мотивировочную часть приговора. Судебная коллегия находит несостоятельным его довод о необоснованном прекращении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что осужденный по эпизоду от ... года вину в полном объеме не признал. С учетом данного обстоятельства суд, руководствуясь ст. 316 УПК РФ вынес решение о прекращении разбирательства дела в особом порядке. Данных о том, что Галимов осуществляет уход за престарелой бабушкой в материалах дела не имеется. Кроме того, признание данного обстоятельства является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, при судебном разбирательстве по делу, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, обстоятельства дела установлены верно, его действия квалифицированы правильно, все доводы осужденного проверены и опровергнуты, оснований для удовлетворения жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кигинского районного суда РБ от 25 января 2012 года в отношении Галимова ... изменить: -признать технической ошибкой указание суда при изложении показаний подсудимого Галимова А.Н. о совершении преступления ... года., внести уточнение и указать в этой части дату ... года; -переквалифицировать действия Галимова А.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г.) и назначить ему наказание 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы; -на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору неотбытое наказание по приговору от ... года Галимову А.Н. определить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; -зачесть время содержания под стражей с 1 июля 2010 г. по 3 августа 2010 г., то есть 1 месяц 3 дня в срок лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий- пп Судьи- пп пп Справка: ... ... ... ... ...