К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Уфа 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Стрекалова В.Л. судей Мулюкова У.А., Белоярцева В.В. при секретаре Файзуллиной Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Таймасова В.Г. на приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2012 года, которым Рахматуллин Р.Ш., ... года года рождения ... осужден к лишению свободы по ч.4 ст. 159 УК РФ на 4 года со штрафом 100000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Валеевой М.Р., полагавшей приговор отменить; возражения осужденного Рахматуллина Р.Ш. и адвоката Загидуллина И.А., а так же представителя потерпевшего Исхакова Р.М., судебная коллегия установила: Рахматуллин признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном путем злоупотребления доверием. Рахматуллин не признал вину. В кассационном представлении предлагается приговор отменить по мотивам, что суд прекратил уголовное преследование по ч.3 ст. 160 УК РФ на основании, что имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2010 года по забою ... года года скота: но это постановление вынесено по забою 4 голов скота МУП «...» в д. .... Рахматуллину по ч.3 ст. 160 УК РФ вменялся в вину забой 3 голов скота в д. ... и ... (из 7 голов скота, вмененных в вину минус 4 головы скота забитых на молочно- товарной ферме д. ...). По забою скота в ... и ... решения об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось, потому забой на указанных фермах обоснованно вменен в вину Рахматуллину по ч.3 ст. 160 УК РФ и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Рахматуллина на основании п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ не имелось. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам. Суд правильно указал на прекращение уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ, прекращенного постановлением суда на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановления следователя от 12 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Это соответствует п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Как видно из постановления следователя от 12 апреля 2010 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Рахматуллина по поводу забоя 4 коров отказано по мотиву отсутствия состава преступления в связи с тем, что 1 апреля 2010 года по распоряжению главы ... района заключен договор аренды скота -1084 голов КРС ... района РБ, переданных из МУП «Т» в ООО «МП» - Рахматуллину Р.Ш., который зарезал ... года года 4 КРС, так как кормить скот было нечем и для замены на более продуктивный (л.д.73-74 материала №807/455). Доводы кассационного представления, что обвинение было предъявлено в забое 7 коров, сути обвинения не меняет. Минусовать 3 коров для обеспечения обвинения невозможно, так как в постановлении следователя указано на получение в аренду 1084 коров, из которых 7 забито ... года года. Количество коров не меняет существа дела, поскольку в кассационном представлении не опровергнут мотив отказа в возбуждении уголовного дела, что кормить скот было нечем и необходимость замены скота на более продуктивный. В этом случае не имеет правового значения, что кормить было нечем 7 или 4 коров. Кроме того, из обвинительного заключения невозможно понять, чем отличается обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ в забое 7 коров от обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ и почему сторона обвинения полагала, что обвинение в забое 7 коров не охватывается ч.4 ст.159 УК РФ. Обвинительное заключение изложено таким образом, что исключает осуждение по ч.3 ст.160 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2012 года в отношении Рахматуллина Р.Ш. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий п\п Судьи п\п п\п ... ... К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Уфа 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Стрекалова В.Л. судей Мулюкова У.А., Белоярцева В.В. при секретаре Файзуллиной Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Таймасова В.Г. на постановление Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2012 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Рахматуллина Р.Ш., ... года года рождения в ... по ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Валеевой М.Р., полагавшей постановление суда отменить; возражения осужденного Рахматуллина Р.Ш. и адвоката Загидуллина И.А., судебная коллегия установила: Постановлением суда прекращено уголовное дело и уголовное преследование Рахматуллина по обвинению в совершении им растраты с использованием своего служебного положения вверенного ему имущества на основании того, что имеется неотмененное постановление от 12 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рахматуллина Р.Ш. по факту забоя скота ... года года В кассационном представлении предлагается постановление отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно прекратил уголовное преследование по ч.3 ст. 160 УК РФ на основании того, что в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2010 года по факту забоя ... года года скота, что данное постановление не отменено. Постановление от 12 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по факту забоя 4 голов скота на молочно-товарной ферме МУП «Т», расположенной в д. ... ... района. В то же время Рахматуллину в обвинении по ч.3 ст. 160 УК РФ вменяется в вину забой 3 голов скота на молочно-товарных фермах расположенных в д. ... и ... ... района (из 7 голов скота, вмененных в вину минус 4 головы скота забитых на молочно- товарной ферме д. ...). По забою скота на молочно-товарных фермах ... и ... процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось. Таким образом, факт забоя на указанных молочно-товарных фермах, обоснованно вменен в вину Рахматуллину по ч.3 ст. 160 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Рахматуллина на основании п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ не имелось. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит постановление суда подлежащим отмене по следующим мотивам. Доводы кассационного представления об отмене постановления суда не могут быть приняты, поскольку суд правильно прекратил уголовное дело по обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановления следователя от 12 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Это соответствует требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Как видно из постановления следователя от 12 апреля 2010 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Рахматуллина по поводу забоя 4 коров отказано по мотиву отсутствия состава преступления в связи с тем, что 1 апреля 2010 года по распоряжению главы ... района заключен договор аренды скота -1084 голов КРС ... района РБ, переданных из МУП «Т» в ООО «МП» - Рахматуллину Р.Ш., который зарезал ... года года 4 КРС, так как кормить скот было нечем и для замены на более продуктивный (л.д.73-74 материала №807/455). Доводы кассационного представления, что обвинение было предъявлено в забое 7 коров, сути обвинения не меняет. Минусовать 3 коров для обеспечения обвинения невозможно, так как в постановлении следователя указано на получение в аренду 1084 коров, из которых 7 забито ... года года. Количество коров не меняет существа дела, поскольку в кассационном представлении не опровергнут мотив отказа в возбуждении уголовного дела, что кормить скот было нечем и необходимость замены скота на более продуктивный. В этом случае не имеет правового значения, что кормить было нечем 7 или 4 коров. Кроме того, из обвинительного заключения невозможно понять, чем отличается обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ в забое 7 коров от обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ и почему сторона обвинения полагала, что обвинение в забое 7 коров не охватывается ч.4 ст.159 УК РФ. Обвинительное заключение изложено таким образом, что исключает осуждение по ч.3 ст.160 УК РФ. Доводы кассационного представления не опровергают доводов постановления суда. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2012 года в отношении Рахматуллина Р.Ш. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий п\п Судьи п\п п\п ... ...