КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 г. г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Стрекалова В.Л.

Судей Белоярцева В.В., Мулюкова У.А.

при секретаре судебного заседания Файзуллиной Л.Ф.с участием адвокатов Кокшаровой Е.А в интересах осужденного Цыркина П.А., адвоката Шакирова А.М. в интересах осужденного Волкова А.Н., прокурора Валиевой Г. А.

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных, кассационному представлению государственного обвинителя на Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 г. которым

Цыркин ... ...

... ранее судимый ... 10.02.2010 г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г. 6 мес.,

осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 мес., на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное наказание по приговору от ... от 10 февраля 2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года 6 мес. с отбыванием накзания в исправительной колонии общего режима,

Волков ...

... ранее судимый ... 8. 12..2010 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 год 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.,

осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 мес., на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... суда от 8 декабря 2010 г. и в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы, с отбыванием накзания в исправительной колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление адвокатов осужденных по доводам жалобы, прокурора полагающего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Осужденные признаны виновными в том, что они ... года по предварительному сговору сбыли самодельный прицеп, принадлежащий К., без его разрешения, в пункт приема черного лома, чем причинили ему ущерб в размере 2 тыс. руб.

Действия Цыркина, Волкова квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Цыркин признан виновным в том, что он являясь потребителем наркотических средств ... года незаконно изготовил наркотическое средство – жидкость, общей массой 0,559 гр., содержащей в своем составе дезоморфин и без цели сбыта, хранил его.

Действия Цыркина квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Волков признан виновным в том, что он, являясь потребителем наркотических средств ... года незаконно изготовил наркотическое средство – жидкость, общей массой 1,029 гр., содержащей в своем составе дезоморфин и без цели сбыта, хранил его.

Действия Волкова квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденные вину признали и по их ходатайству дело рассмотрено в порядке ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен названный выше приговор

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный Волков просит приговор изменить, назначив ему иное наказание, чем лишение свободы, мотивируя это наличием у него тяжелого заболевания и инвалидностью своей матери.

Цыркин в своей жалобе просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отменил его условное осуждение, сославшись на ч.4 ст. 74 УК РФ. Кроме того, просит учесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей по приговору от 10.02.2010 г. и изменения, внесенные в данный приговор Постановлением ... суда от 16 января 2012 г.

Государственный обвинитель в своем представлении, предлагает приговор отменить, указывая, что суд, назначая наказание Цыркину, не учел наличие у него непогашенной судимости. При назначении наказания Волкову суд ошибочно применил ст. 69 ч.5 УК РФ, в то время как должен был применить ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, назначил осужденным наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ с нарушением требования закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения на него Цыркина, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением, осудил Цыркина и Волкова по ст. 158 ч. 2 ч. «а» УК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если он придет к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами собранными по делу. Однако, квалификация действий осужденных, по которой они были осуждены судом, является сомнительной, поскольку кража предполагает тайное похищение чужого имущества, в то время как суд указал в описательной части приговора, что осужденные прицеп взяли с разрешения потерпевшего.

Кроме того, рассмотрев дело в особом порядке, суд при назначении накзания должен был руководствоваться положениями ст. 316 УПК РФ и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ст. 62 ч.1 УК РФ. В нарушении названных положений закона, суд назначил наказание осужденным с нарушением закона, в связи с чем оно является незаконным и не справедливым.

Далее, в отношении осужденных, суд, руководствуясь ст. 74 ч.4 УК РФ отменил их условные осуждения, по предыдущим приговорам указав лишь, что они подлежат отмене. Однако, данное свое решение суд ни чем не мотивировал, что является нарушением требования закона.

При назначении накзания Волкову, суд указал, что поскольку им вмененные ему преступления он совершил до постановления приговора от 8 декабря 2010 г., наказание ему назначается по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Данное суждение суда является не состоятельным, поскольку если преступление в отношении К. Волков и совершил до постановления приговора от 8 декабря 2010 г., то преступление предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ он совершил уже после условного осуждения.

С учетом изложенного приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, кассационном представлении доводы относительно неправильности применения уголовного закона, назначенного наказания, т.е. касающихся окончательного решения по делу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности вменяемого подсудимым обвинения и с учетом данных о их личности, находит, что избрание иной меры пресечения чем заключение под стражу не соответствовало бы интересам общества и правосудия.

Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 г. в отношении Цыркина ..., Волкова ... отменить и дело направить в тот же суд на новее разбирательство в ином составе судей.

Избрать в отношении Цыркина П.А., Волкова А.Н. меру пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца – д 25 июня 2012 г. включительно.

Председательствующий п/п Стрекалов В.Л.

Судьи п/п Мулюков У.А.

п/п Белоярцев В.В.

Дело № 22-...

Судья ...