КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей Дашкина А.А., Якупова Р.Р.,

при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного Мустафина Б.Б. на приговор Салаватского городского суда РБ от 31 января 2012 года, которым

Мустафин ..., судимый:

-...

...

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 7 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденного Мустафина Б.Б., адвоката Поспеевой О.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Валеевой М.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин признан виновным в открытом хищении имущества Г. на сумму 150 рублей, совершенном ... года в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах изложенных, в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании он вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, полагая его чрезмерно суровым и постановленным с нарушением уголовно – процессуального закона. Мустафин считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре». Назначенное ему наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима он считает чрезмерно суровым, в описательно – мотивировочной части приговора суд не мотивировал основания назначения наказания. Кроме того, неприменение в отношении него Федерального закона № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года повлекло назначение более сурового наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор из–за нарушения уголовного законодательства. Указывает, что суд при назначении наказания в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ учел тот факт, что по месту жительства Мустафин характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. В заявлении об изменении доводов кассационного представления гособвинитель полагает необходимым изменить приговор в соответствии с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Мустафина в совершении инкриминируемого деяния, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Действия осужденного судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления совершенного Мустафиным, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, явок с повинной и активного способствования раскрытию преступлений. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества суд надлежащим образом мотивировал.

При судебном разбирательстве, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, обстоятельства дела установлены верно, его действия квалифицировано правильно, все доводы проверены и опровергнуты, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Доводы представления о нарушении требований ч. 3 ст. 60 УК РФ несостоятельны, поскольку суд, верно учел, что Мустафин отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности. Вместе с тем доводы заявления об изменении доводов кассационного представления, где ставится вопрос об изменении приговора в силу ст. 10 УК РФ являются обоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым в ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

При таких обстоятельствах, его действия подлежат переквалификации в редакции нового закона, что влечет соответственное снижение наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния оснований для изменения категории преступления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда РБ от 31 января 2012 года в отношении Мустафина ... изменить:

-переквалифицировать действия Мустафина Б.Б. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г.) и назначить ему наказание 1 год 4 месяца лишения свободы;

-на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору неотбытое наказание по приговору от 31 марта 2011 г. и окончательно Мустафину Б.Б. определить наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: пп

Судьи: пп пп

Справка: ...