КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей Дашкина А.А., Якупова Р.Р.,

при секретаре Байгазаковой Г.Ш. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 1 марта 2012 года, которым

Демиров ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение адвоката Поспеевой О.И. о снижении наказания, а также выступление прокурора Кархалева Н.Н. по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Демиров признан виновным в незаконном хранении самодельного огнестрельного оружия, пригодного для выстрела, совершенном ... года в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах изложенных, в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Демиров признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с этим приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно – процессуального закона. Указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора суд, установив о незаконном приобретении и хранении Демидовым самодельного огнестрельного оружия, в противоречие своим же выводам исключил квалифицирующий признак «незаконное приобретение» в связи с истечением сроков давности. Автор предлагает исключить указанный признак из описательной части приговора и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого Демидова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Наказание осужденному определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

Из описательно – мотивировочной части приговора следует, что Демиров не имея лицензии на право приобретения, передачу, перевозку или ношение оружия в ... года незаконно приобрел у Б. самодельное огнестрельное оружие и два съемных ствола, которые хранил по месту своего жительства, откуда ... года данное оружие было изъято. С учетом позиции гособвинения суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение» по причине истечения сроков давности.

Суд, описав в приговоре о незаконном приобретении Демировым оружия, одновременно исключив его из обвинения, сделал противоречивое суждение, тем самым нарушил требования уголовно – процессуального закона, а именно ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, указание суда о незаконном приобретении осужденным самодельного огнестрельного оружия и двух съемных стволов исключению из описательно – мотивировочной части приговора, назначенное наказание - снижению.

При судебном разбирательстве по делу других нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимбайского городского суда РБ от 1 марта 2012 года в отношении Демирова ... изменить:

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о незаконном приобретении в ... года. у Б. самодельного огнестрельного оружия и двух съемных ствола к нему;

-снизить по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание с 6 месяцев до 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий- пп

Судьи- пп пп

Справка: ...