КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.М.,

судей Каримова Ф.М., Дашкина А.А.,

при секретаре Заляевой Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Нуримановского района на постановление Нуримановского районного суда РБ от 16 декабря 2011 года, которым

Галин ..., ... года года рождения, уроженец ..., проживающий в с... по ..., гражданин РФ, работающий, не судимый

освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 (6 преступлений) УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.28 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каримова Ф.М., выступления Галина Я.М., его адвоката Окень И.П., поддержавшего доводы возражения, мнение прокурора Валеевой М.Р. об отмене постановления по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалованному постановлению суд, исключив из обвинения 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, признал Галина Я.М. виновным в том, что он, будучи консультантом – начальником инспекции Гостехнадзора – главным государственным инженером-инспектором ... РБ, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, преследуя цель улучшить показатели работы, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в карьеризме, желании улучшить действительное положение дел в руководимой им инспекции, 13 марта 2009 года составил в отношении ... протокол об административном правонарушении за якобы совершенное последним правонарушение, предусмотренное ст.9.3 КоАП РФ, чем совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

Он же в августе 2009 года внес в протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении заведомо ложные сведения о том, что ... эксплуатировал трактор ... без прохождения ежегодного гостехосмотра, а также собственноручно написал объяснение от имени ...., поставил за него подписи, совершив служебный подлог, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении преступлений, подобных преступлению в отношении ...., в отношении ... в августе 2009 года, в отношении .... и ... в мае 2010 года, в отношении ... и .... в августе 2010 года.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в постановлении.

В кассационном представлении прокурор предлагает постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая необоснованным вывод суда о наличии идеальной совокупности преступлений и исключении вследствие этого из обвинения ч.1 ст.285 УК РФ. Кроме того, указывает, что в резолютивной части постановления отсутствует ссылка на «УК РФ», не решен вопрос о вещественных доказательствах. В дополнении отмечает, что суд не разделил, по каким именно эпизодам прекращает дело за истечением сроков давности, а по каким за деятельным раскаянием. В прениях сторон не выступал подсудимый. Кроме того, подсудимый не давал своего согласия на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности. В материалах дела отсутствует явка с повинной Галина Я.М.

В возражениях на кассационное представление адвокат Окень И.П., опровергая доводы прокурора, предлагает оставить постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений прокурором не оспариваются. Выводы суда относительно доказанности вины подсудимого Галина Я.М. основаны на признании им вины, его показаниях, согласующихся с другими собранными по делу доказательствами.

Действиям его, по мнению судебной коллегии, судом дана правильная юридическая оценка.

Уголовное дело прекращено на основании ст.28 УПК РФ при наличии признания подсудимым своей виновности, отсутствии судимости, заглаживании причиненного потерпевшим вреда, что подтверждено письменными обращениями потерпевших, положительной характеристики, а также на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ при действительном истечении сроков давности уголовного преследования по двум преступлениям. Поскольку выводы суда соответствуют требованиям УПК РФ, судебная коллегия с ними соглашается.

Отсутствие явки с повинной при наличии других данных, подтверждающих действительное деятельное раскаяние подсудимого, не является препятствием для прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ.

В резолютивной части постановления суд конкретно не указал, по которым из преступлений прекращает уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования и в связи с деятельным раскаянием. Однако в описательно-мотивировочной части постановления выводы суда конкретизированы.

Согласно ч.2 ст.292 УПК РФ при наличии защитника подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Из протокола судебного заседания не усматривается такое ходатайство подсудимого, в связи с чем проведение прений без выступления подсудимого нельзя признать нарушением его права на защиту.

В материалах дела отсутствуют данные о согласии подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако об этом ходатайствовал его защитник, возражений подсудимого не имеется. Кассационная жалоба Галиным Я.М. на постановление по данному основанию не подана. Выступая в судебном заседании суда второй инстанции, Галин Я.М. подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом требований ч.2 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона, в том числе, на которые указывает прокурор в своем кассационном представлении, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

В то же время в резолютивной части постановления суд, ссылаясь на статьи, не указал закон, которым данные статьи предусмотрены. Поскольку из текста постановления с очевидностью следует применение Уголовного кодекса РФ, и данное обстоятельство никем не оспаривается, судебная коллегия считает возможным устранить недостаток внесением изменения в обжалованное постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нуримановского районного суда РБ от 16 декабря 2011 года в отношении Галина ... изменить, в резолютивной части постановления считать прекращенным уголовное дело в совершений преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, чем частично удовлетворить кассационное представление прокурора, в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья М.Х.Фаттахов

дело № 22-4947