КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Бикмаева Р. Я.

судей Крылова С. А. и Денисова О. И.

при секретаре Большаковой С. Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сагитдинова Р. Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 года, которым,

Сагитдинов Рушан Рамисович, 14 февраля 1987 года рождения, уроженец и житель г. Уфы, ул. Королева, 8-85, ранее судимый:

- 09.10.2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.02.2008 года по ч. 1 ст. 222, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 28.07.2009 года по ч. 1 ст. 161 (5 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 17.11.2009 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа. Срок наказания исчислен с 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения осужденного Сагитдинова Р. Р. и выступление адвоката Шайхутдинова Р. З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой Г. А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитдинов Р. Р. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов. Преступление совершено в период времени до ... года и по день изъятия, то есть до ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Сагитдинов указывает, что действия в отношении него не проводились, его явку с повинной не зафиксировали, данное преступление он не совершал, а оговорил себя под воздействием оперработников, которые ему обещали вещи и продукты. Утверждает, что ... года ... года он содержался в ИВС ..., поэтому не мог совершить данное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Сагитдинова в содеянном основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вопреки доводам жалобы нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Суд в приговоре признал все показания участников процесса, в том числе показания Сагитдинова Р. Р., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, свидетелей Г., А., Р. и К., а также доказательства, полученные в результате заключения эксперта (т. 1 л.д. 13, 31-33), достоверными и допустимыми, так как они были получены в соответствии с УПК РФ, которые согласуются между собой и другими материалами уголовного дела.

Все эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признал достоверными, соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела, в совокупности всех доказательств действиям осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ дал правильную юридическую оценку.

Что касается доводов жалобы, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденного о том, что он данное преступление не совершал, и то, что его явку с повинной не зафиксировали, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд учел в качестве смягчающего обстоятельства признание вины в ходе предварительного следствия. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции установил, что Сагитдинов до ... года хранил боеприпасы и продолжал хранить до ... года, то есть до момента обнаружения и изъятия, следовательно, совершение преступления им было начато до осуждения его по приговорам от ... года, от ... года и от ... года и окончено только ... года, то есть после вынесения указанных приговоров и вступления из в законную силу, поэтому окончательное наказание суд назначил ему по правилам ст. 70 УК РФ правильно.

Во вводной части приговора суд указал, что срок наказания по приговору от 17.11.2009 года исчисляется с 13 декабря 1997 года, вместо «13 декабря 2007 года», которое судебная коллегия находит необходимым уточнить.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 года в отношении Сагитдинолв Р.Р. изменить:

- во вводной части приговора указать, срок наказания по приговору от 17.11.2009 года исчисляется с 13 декабря 2007 года, вместо «13 декабря 1997 года».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: п..п

Судьи: п.п. п.п.

Справка: дело №22- 4915

Судья: Каримов Ф. М.