КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Стрекалова В.Л.

Судей Белоярцева В.В., Мулюкова У.А.

при секретаре судебного заседания Файзуллиной Л.Ф., с участием осужденных Антоненко П.В., Баталова А.А., Акмаловой А.Р., их адвокатов Ахтямовой Г.А., Хусаиновой Г.Г., Исхакова Э.М., защитника на ряду с адвокатом Байтимировой Г.Р., прокурора Валиевой Г.А.,

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденных и их адвокатов на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 г., которым

Антоненко ...

..., судимый ...

13 декабря 2007 г.по ст.30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с изменениями внесенными кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан к 100 часам обязательных работ,

31 декабря по ст. 158 ч.2 п.»б, в» УК РФ, ст.30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ (2 преступления), ст 69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 суткам лишения свободы, освобожден по отбытию срока накзания 15 июня 2010 г.,

2 марта 2011 г. по ст. 306 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8 тыс. руб.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ УК РФ к 2 г. 6 мес. лишению свободы, по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 3 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа по приговору от 2 марта 2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Баталов ...

...

..., судимый ...

4 апреля 2006 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ с изменениями внесенным Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

14 ноября 2006 г. по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, ст. 70 ч.1 УК РФ с изменениями внесенным Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан к 2 годам 10 мес. лишения свободы,

29 ноября 2006 г. по ст. 328 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ с изменениями внесенными Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 3 мес. лишения свободы с отбыванием накзания в исправительной колонии строгого режима.

Акмалова ...

...

... судимая Кумертауским городским судом

24 июня 2010 г. по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ к 1 г. 7 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2 августа 2010 г. мировым судом судебного участка ... по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

11 февраля 2011 г. мировым судом судебного участка № 1 по г. Кумертау по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ст. 162 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 2 мес. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием накзания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. по приговору мирового суда судебного участка №... по ... от 21.08.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденных, их защитников, прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Антоненко признан виновным в том, что он ... года в ... применяя насилие не опасное для здоровья, открыто похитил у Д. куртку стоимостью. 2000 руб. и сотовый телефон стоимостью 1250 руб.

Судом действия осужденного квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Он же, признан виновным в том, что ... года в ... с целью совершения кражи незаконно проник в дом, принадлежащий М. и тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, причинив материальный ущерб на сумму 3440 руб.

Судом действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Антоненко, Акмалова, Баталов признаны виновными в том, что они ... года в ... группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на И., избив его, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, похитили принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 6000 руб.

Судом действия осужденного квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный Антоненко вину во вмененных ему преступлениях предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК признал частично, в совершении разбойного нападения не признал, Баталов и Акмалова вину признали частично.

Судом постановлен названный выше приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат осужденной Акмаловой просит переквалифицировать действия осужденной на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, мотивируя это тем, что причиненные телесные повреждения потерпевшему И. не влекут за собой опасность для жизни и здоровья., поскольку согласно выводов экспертизы ему были причинены легкие телесны повреждения не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья.

Адвокат осужденного Баталова, оспаривая достоверность показаний потерпевшего И., оспаривает квалифицирующий признак незаконного проникновение в жилище и предварительный сговор на совершение преступления, просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 161 УК РФ.

Адвокат осужденного Антоненко просит приговор отменить, мотивируя это тем, что суд действия осужденного не правильно квалифицировал в отношении Д. как грабеж, полагая, что в его действиях имеет место кража. Суд не обоснованно оценил показания свидетеля И., как попытку помочь Антоненко избежать ответственности за совершенный грабеж. По мнению адвоката, обвинение осужденного Антоненко в совершении кражи из дома М. кожаной куртки, основана лишь на домыслах. По эпизоду разбойного нападения, адвокат оспаривает вывод суда о наличии предварительного сговора на хищение телевизора у И.. Оглашенные показания И. суд признал достоверным выборочно. И указывает, что по делу не доказано наличие предварительного сговора на разбой, в связи с чем каждый из осужденных должен отвечать лишь за содеянное им. Защитой осужденного, в связи с её заменой в процессе было заявлено ходатайство о передопросе ряда свидетелей, однако суд, по мнению защиты необоснованно в этом отказал. Защитником также указывается на то, что в ходе судебного разбирательства по делу Антоненко направлялся на психиатрическую экспертизу, в ходе которой обнаружено наличие у него органического эмоционального лабильного расстройства с эписиндромом, однако данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал.

Осужденный Антоненко в своей жалобе просит приговор отменить, полагая, что суд не в полной мере дал оценку всем доказательствам по делу

Осужденная Акмалова просит приговор отменить, указывая, что решение суда является не законным и не обоснованным и содержит существенные противоречия. Оспаривает, что имел место сговор на совершение разбойного нападение, считает, что её действия должны квалифицироваться по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ. Указывает, что у потерпевшего имели место телесные повреждения, однако их степень не давала оснований считать, что насилие было опасно для жизни или здоровья. Просит с учетом федерального закона № 420 от 7.12.2011 г. применить к ней положение ст. 15 ч.6 УК РФ.

Осужденный Баталов просит приговор отменить, считая его не справедливым, наказание чрезмерно суровым. Оспаривает квалификацию содеянного как разбой, полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 161 УК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище вменен не правильно. Указывает, что потерпевшему не были причинены телесны повреждения, опасные для жизни и здоровья. Оспаривает показания потерпевшего И. и свидетеля С. в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель в своем представлении предлагает приговор отменить, полагая, что наказание осужденным суд назначил с нарушением закона. Акмаловой суд в приговоре не указал наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Не указал суд, какие показания И., в ходе следствия или в суде, суд признал достоверными. В водной части приговора суд в отношении Акмаловой не указал о частичном присоединении к приговору от 24 июня 2010 г. не отбытой части по приговору от 10.11.2009 г.

Наказание осужденным обвинитель считает чрезмерно мягким.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Антоненко, и при наличии отягчающих обстоятельств у Баталова, суд назначил им по разбою одинаковое наказание. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд не опроверг в должной степени доводы Акмаловой, что Баталова и Антоненко избив потерпевшего причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, действовали самостоятельно, вне рамок их предварительной договоренности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Установив фактические обстоятельства совершенного Антоненко грабежа в отношении Д., суд обоснованно признал его виновным. Выводы суда, судебная коллегия находит убедительными, так как они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и приведенных им в приговоре. Согласно показаниям потерпевшего Д., которые судом признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, Антоненко напал на него, избил и силой снял с него куртку и вытащил из кармана брюк сотовый телефон.

Доводы Антоненко, что потерпевший, после ссоры, убегая от него, сам скинул с себя куртку, которую он лишь подобрал и, обнаружив там сотовый телефон, присвоил его, а куртку выбросил, суд проверил и мотивированно признал надуманными. Показания свидетеля защиты – И., который подтвердил показания Антоненко, суд убедительно признал не соответствующими действительности и привел веские доводы этому.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Антоненко по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Обсуждая выводы суда о виновности Антоненко в совершении кражи с незаконным проникновением в дом М., судебная коллегия находит их убедительными, поскольку они основаны на проверенных судом доказательствах.

Антоненко не оспаривает, что именно он с целью совершения кражи проник в дом М. и совершил кражу радиатора от газовой колонки, которую впоследствии сдал в пункт приема металлолома.

Кроме признания вины осужденным она подтверждается показаниями потерпевшего М. по факту совершенного с незаконным проникновением в дом тайного хищения принадлежащего ему имущества – радиатора от газовой колонки и кожаной куртки. Показаниями свидетеля Х. установлено, что осужденный сдавал ему радиатор от газовой колонки.

В судебном заседании, осужденный отрицал факт кражи из дома М. кожаной куртки, однако суд данные показания признал не убедительными, поскольку данный факт осужденный признавал в своей явке с повинной, при проверке его показаний на месте, и в своих показаниях в ходе предварительного следствия, указывая, что завернул в данную куртку, похищенный радиатор.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, и вину осужденного, суд правильно квалифицировал действия Антоненко по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

По факту разбойного нападения на И., судом, проанализированными показаниями Акмаловой, Баталова, Антоненко данными ими, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, убедительно установлено, что осужденные вступили в предварительный сговор на совершении преступления с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего с целью завладения его имуществом, при этом ими были распределены между собой роли.

После того, как Акмалова, пользуясь знакомством с потерпевшим И., с его разрешения прошла в его квартиру, она помимо воли потерпевшего, действуя согласно состоявшейся договоренности, открыв дверь, впустила в квартиру Баталова и Антоненко, которые стали избивать потерпевшего, после чего втроем забрали имущество потерпевшего - телевизор, радиотелефон, мягкую игрушку «Лев», самовар.

Вина осужденных в содеянном, кроме их показаний установлена показаниями потерпевшего И., об обстоятельствах совершенного осужденными в отношении него преступления, свидетеля преступления С., свидетелей Б., Г., О., видевшие у осужденных похищенные ими вещи.

Признав вину осужденных доказанной, суд квалифицировал их действия по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой с незаконным проникновением в жилище, в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, судебная коллегия находит данную квалификацию содеянного в отношении Акмаловой не соответствующей фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, Акмалова являвшееся инициатором данного преступление, предлагала Баталову и Антоненко совершить открытое хищение имущества потерпевшего, применить при этом насилие к потерпевшему опасное для его жизни или здоровья не предлагала, сама участие в избиении потерпевшего не принимала. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к убеждению, что Баталов и Антоненко, избившие потерпевшего, что повлекло причинение этим ему легкого вреда здоровью, действовали самостоятельно, вне рамок договоренности с Акмаловой, в связи с чем, в действиях осужденной отсутствует объективная сторона разбоя и её действия должны квалифицироваться как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, т.е. по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ.

Наказание осужденной по данной статье УК РФ, судебной коллегией назначается с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанцией.

Суждение государственного обвинителя о том, что судом в приговоре не указаны обстоятельства отягчающие наказание осужденной, судебная коллегия не находит основанием к отмене приговора, в том числе и как и неточность в водной части приговора в отношении Акмаловой по сложению наказаний по предыдущим приговорам судов.

Обсуждая доводы осужденных Антоненко, Баталова и их защитников, оспаривающих квалификацию их действий как разбойное нападение, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку вина названных осужденных в совершении разбойного нападения, судом установлена анализом и оценкой всех имеющихся в деле доказательств. Утверждение осужденных и их защитников, что И. не были причинены телесные повреждения, которые можно было бы оценить как повлекшие расстройство его здоровью, противоречит материалам дела. Судом установлено, что в ходе нападения на потерпевшего И., Антоненко и Баталов совместными действиями причинили ему телесные повреждения. В соответствии с выводами судебно медицинской экспертизы, имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения в своей совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья и были расценены экспертом, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человеку.

В своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. за № 29 (в ред. от 23.12.2010 г.) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под насилием опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Баталова и Антоненко как разбойное нападение.

Доводы осужденных и их защитников оспаривающих также квалифицирующий признак преступления – незаконное проникновение в жилище, судебная коллегия находит не состоятельными. Как установлено судом, осужденные проникли в квартиру Иштуганова обманным путем, имея целью завладение имуществом последнего. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности проникновения осужденных в квартиру потерпевшего является законным и обоснованным.

Утверждение осужденных и их защитников, что показаниям потерпевшего И., свидетеля С. нельзя доверять, поскольку И. находился в момент нападения на него в состоянии алкогольного опьянения, а С. состоит на учете психоневрологическом диспансере, является надуманными. Показания названных лиц судом тщательным образом проверялись и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями осужденных об обстоятельствах совершенного ими преступления. Кроме того, как показал в судебном заседании врач-психиатр А., у С. действительно снижены интеллектуальные функции, но это ему не мешает бытовую реальность воспринимать правильно и адекватно.

Суждение государственного обвинителя, что суд не указал, какие же показания И. данные им в ходе следствия, или в судебном заседании, он признает достоверными, является не состоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, И. в судебном заседании, после того как были оглашены его показания данные в ходе следствия, в которых он изобличал виновных лиц, подтвердил их.

Доводы защитник осужденного Антоненко, что суд не удовлетворил его ходатайство о повторном допросе ряда свидетелей, в связи с его вступлением в данный уголовный процесс, судебная коллегия не расценивает как основание к отмене приговора, поскольку в соответствии со ст. 248 ч.3 УПК РФ, удовлетворение названного ходатайства адвоката, является правом, но не обязанностью суда. Свидетели, о допросе которых ходатайствовал адвокат, были допрошены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и их полные показания занесены в протокол судебного заседания, с которым адвокат осужденного имел реальную возможность ознакомиться.

Правильно квалифицировав действия Антоненко и Баталова, суд назначил им за совершенное разбойное нападение одинаковое наказание, однако не учел при этом ряд обстоятельств, в соответствии с которыми судебная коллегия считает необходимым внести изменения в наказание, назначенное Антоненко и смягчить его.

Так, при наличии у Антоненко и Баталова смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел у Антоненко отягчающих наказание обстоятельств, в то время как у Баталова таковым признал наличие у него рецидива. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначение одинакового накзания обоим осужденным не справедливым решением, и полагает возможным смягчить его Антоненко.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, в отношении Антоненко была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой, Антоненко являясь вменяемым лицом, обнаруживает признаки органического расстройства личности, о чем свидетельствует его эмоциональная не устойчивость, вспыльчивость, конфликтность, склонность к асоциальным формам поведения.

Суд первой инстанции, какой либо оценки данной экспертизе не дал и при назначении накзания выводы её не учел. Судебная коллегия, расценивая установленное названной экспертизой отклонения в психическом здоровье Антоненко как смягчающее наказание обстоятельство, находит возможным, смягчить назначенное ему наказание.

Довод государственного обвинителя, полагающего назначенное наказание осужденным чрезмерно мягким, судебная коллегия находит надуманным. Наказание осужденным суд назначил в пределах санкций вмененных им преступлений, с указанием как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, которые позволяли бы признать назначенное наказание осужденным чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает.

Не состоятельным является утверждение осужденного Баталова, полагающего, что назначенное наказание ему является чрезмерно суровым. Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона. Судом учтены все обстоятельства по делу и назначено осужденному наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ близкое к минимальной санкции данной статьи.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. за № 420-ФЗ в УК РФ были внесены изменения в статьи 158 ч.3 УК РФ, ст. 161 ч.2 УК РФ УК РФ, в связи с чем, судебная коллеги считает необходимым квалифицировать действия осужденных Антоненко и Акмаловой с учетом названного федерального закона.

Судом, действия осужденных Антоненко и Баталова были квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г. Однако, названным законом в ч.3 ст. 162 УК РФ изменения не вносились, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в приговор суда в части редакции ст. 162 ч.3 УК РФ, по которой Антоненко и Баталов были осуждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 г. в отношении Антоненко ..., Акмаловой ..., Баталова ... изменить.

Переквалифицировать действия Акмаловой А.Р. со ст. 162 ч.3 УК РФ (ред. федерального закона № 26-ФЗ от 7.03. 2011 г.) на ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ (ред. федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет. На основании ст. 72 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание Акмаловой А.Р. в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 мес.

Переквалифицировать действия Антоненко А.В. со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (ред. федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (ред. федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2года 11 мес.,

переквалифицировать действия Антоненко А.В. со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (ред. федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (ред. федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2года 5 мес.,

переквалифицировать действия Антоненко А.В. со ст. 162 ч.3 УК РФ (ред. федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) на ст. 162 ч.3 УК РФ (ред. федерального закона № 388 -ФЗ от 27 декабря 2009 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 1 мес. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить окончательное наказание Антоненко А.В. в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 мес.

Переквалифицировать действия Баталова А.А. со ст. 162 ч.3 УК РФ (ред. федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) на ст. 162 ч.3 УК РФ (ред. федерального закона № 388-ФЗ от 27 декабря 2009 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 мес.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий п/п Стрекалов В.Л.

Судьи п/п Мулюков У.А.

п/п Белоярцев В.В.

Дело № 22-...

Судья ...