КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 г. г. Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Стрекалова В.Л.

Судей Белоярцева В.В., Мулюкова У.А.

при секретаре судебного заседания с участием осужденного Варнавского В.А., его адвоката Наумов Ю.П., прокурора Латыповой Д. Л.

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 г., которым

Варнавский ...

...

... ранее не судимый

осужден по ст. 30 ч.3 – ст. 204 ч.3 УК РФ (в ред. федерального закона № 280 от 25 декабря 2008 г.) к штрафу в размере 450 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, возражения осужденного и его адвоката,

установила:

Варнавский признан виновным в совершении покушения на коммерческий подкуп, а именно, ... года Министерством здравоохранения Республики Башкортостан проводился аукцион на заключение государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству хирургического корпуса в селе .... В аукционе приняли участие Варнавский, являющийся директором ООО «1» и С. являющийся директором ООО «2». Варнавский действуя из корыстной заинтересованности, потребовал у С. денежные средства в сумме 3 млн. руб., обещая как руководитель организации совершить действия в его, С., интересах, а именно не участвовать от имени ООО «1» в аукционе, проводимом Министерством здравоохранения РБ, пояснив, что в противном случае он не допустит победы «2» на аукционе путем значительного занижения представителем «1» цены государственного контракта.

Варнавский свой преступный умысел на получение денежного вознаграждения в сумме 3 млн. руб. не смог довести до конца, поскольку ... года был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании Варнавский свою вину не признал.

Судом постановлен названный выше приговор.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором суда, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, доказанность вины осужденного, предлагает его отменить, мотивируя это тем, что суд, по его мнению, необоснован исключил из обвинения квалифицирующий признак «вымогательство» и не правильно квалифицировал действия осужденного по ст 204 ч ч.3 УК РФ в редакции федерального закона № 280 от 25 декабря 2008 г., в то время как должен был квалифицировать действия виновного в редакции федерального закона № 97 от 4 мая 2011 г.

В возражении на представление осужденный и его адвокат просят в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационного представления.

Суд первой инстанции, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассмотрев данное уголовное дело, мотивированно сделал вывод о виновности Варнавского в совершении им покушения на коммерческий подкуп и привел в приговоре доказательства этому. Выводы суда, судебная коллегия находит убедительным, поскольку они основаны на проверенных судом доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Установив фактические обстоятельства по делу, и вину Варнавского, суд правильно, в соответствии с действующим на момент совершения преступления уголовным законом, квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч.3 – ст. 204 ч.3 УК РФ, как покушение на коммерческий подкуп - покушение на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Органом предварительного следствия действия Варнавского квалифицировались по ст. 30 ч.3 - п. «б» ч.4 ст. 204 УК РФ как покушение на коммерческий подкуп, сопряженный с вымогательством.

Суд, данный квалифицирующий признак исключил и мотивированно переквалифицировал действия осужденного.

Обсуждая доводы государственного обвинителя, оспаривающего данное решение, судебная коллегия находит решение суда обоснованным. Как установлено судом, Варнавский требовал у С., передачи ему денег за пассивное участие в проводимом Министерством здравоохранении аукционе и, следовательно, он этим не мог нарушить охраняемые интересы ООО «2» в связи с возможным не заключением с организацией государственного контракта.

Доводы государственного обвинителя о неправильной квалификации судом действий осужденного по ст. 204 ч.3 УК РФ в редакции федерального закона № 280 от 25.12.2008 г., судебная коллегия находит не убедительными.

Суждение государственного обвинителя от том, что наказание по ст. 204 ч.3 УК в редакции федерального закона № 97 от 4 мая 2011 г. мягче наказания по данной статье УК в редакции ФЗ № 280 от 25.12.2008 г., поскольку оно предусматривает лишение свободы сроком до 7 лет со штрафом, в то время как предыдущая редакция названной статьи предусматривала лишение свободы сроком до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является сомнительным. Названные редакции федерального закона в обоих случаях предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. При таких обстоятельствах, вывод, что одно из наказаний в виде лишения свободы с применением того или оного вида дополнительного накзания строже, чем другое, является надуманным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 г. в отношении Варнавского ... оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий п/п Стрекалов В.Л.

Судьи п/п Мулюков У.А.

п/п Белоярцев В.В.

Дело № 22-...12

Судья ...