К А С С А Ц И О Н Н О Е г.Уфа 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Бикмаева Р.Я. судей Денисова О.И., Крылова С.А. при секретаре Большаковой С.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хайруллиной З.Х. в интересах осужденного Халикова А.Ф. и кассационное представление государственного обвинителя Макаровой Н.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2012, которым Халиков А.Ф. ... года, уроженец ..., житель ..., ранее судимый: 07 сентября 2011 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно на 2 года. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.74 УК РФ и ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А., адвоката Хайруллину З.Х. в интересах осужденного Халикова А.Ф., мнение прокурора Валиевой Г.А., об изменении приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: осужденный Халиков А.Ф. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у потерпевшей Я. 23 сентября 2011 года в ... и грабежа, то есть открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья у потерпевшего Б. 23 декабря 2011 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Халиков А.Ф. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного указывается о несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и просит, смягчить наказание. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В нарушении ст.307 УПК РФ судом не дана оценка квалифицирующему признаку «не опасного для жизни», от которого отказался государственный обвинитель. Мотивы принятого по данному вопросу решения суда в приговоре отсутствуют. Кроме того, судом не правильно применен уголовный закон при исключении квалифицирующего признака из объема обвинения, а также применении им разных редакций статей обвинения. Так при осуждении Халикова А.Р. по ч.1 ст.161 УК РФ суд применил редакцию № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, при осуждении же по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ редакция не указана. При применении ч.3 ст.69 УК РФ применена редакция № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, в которую изменения не вносились. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод о виновности осужденного Халикова А.Ф. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Халиков А.Ф. свою вину в содеянном признал полностью. Его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденному назначено справедливое наказание с учетом требований ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение похищенного имущества, а также возмещение морального вреда потерпевшим) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Доводы кассационного представления в части отсутствия в приговоре мотивов принятого решения, в связи с отказом государственного обвинения от квалифицирующего признака «не опасного для жизни» судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в приговоре суда имеется суждение о согласии с государственным обвинителем по квалификации действий Халикова А.Ф., который просил об исключении данного признака. Судом первой инстанции обосновано по ч.1 ст.161 УК РФ применена редакция Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку преступление совершено до изменений внесенных данным Федеральным законом, что улучшает положение осужденного. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на Федеральный закон № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку изменений в ч.3 ст.69 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не вносились. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Халикова А.Ф. проведено объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2012 года в отношении Халикова А.Ф. изменить, исключить в резолютивной части приговора при назначении наказании на основании ч.3 ст.69 УК РФ словосочетание «(в ред. Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ)». В остальном этот же приговор в отношении Халикова А.Ф. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: п/п. Судьи: п/п., п/п. Справка: дело № 22-5523, судья Усик И.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е