КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 03 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Дашкина А.А. и Каримова Ф.М., при секретаре Заляевой Г.К., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Масютиной Н.А. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 23 января 2012 года, которым Масютина Н.А., 27 марта 1983 года рождения, судимая: 1) 08 октября 2007 года Мелеузовским районным судом РБ ( с учетом постановлений Стерлитамакского городского суда РБ от 17 декабря 2008 года и 22 декабря 2009 года) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 2) 10 декабря 2007 года Салаватским городским судом РБ ( с учетом постановлений Стерлитамакского городского суда РБ от 17 декабря 2008 года и 22 декабря 2009 года) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 3) 23 января 2008 года Салаватским городским судом РБ ( с учетом постановлений Стерлитамакского городского суда РБ от 17 декабря 2008 года и 22 декабря 2009 года) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 4) 13 марта 2008 года Стерлитамакским городским судом РБ ( с учетом постановлений Стерлитамакского городского суда РБ от 17 декабря 2008 года и 22 декабря 2009 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 5) 12 ноября 2008 года Салаватским городским судом РБ ( с учетом постановлений Стерлитамакского городского суда РБ от 31марта 2009 года и 22 декабря 2009 года) по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освободившейся условно-досрочно 23 апреля 2010 года на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 12 апреля 2010 года на 9 месяцев 23 дня; 6) 21 июня 2011 года Мелеузовским районным судом РБ ( с учетом кассационного определения от 13 сентября 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; осуждена по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 12 апреля 2010 года отменено; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от 12 ноября 2008 года назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного и наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 21 июня 2011 года окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Масютиной Н.А. исчислен с 15 мая 2011 года. Приговором с осужденной в пользу Б. произведено взыскание 2600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденную Масютину Н.А. и адвоката Одинцова Ю.Г. в поддержку доводов жалобы, прокурора Валееву М.Р. о законности приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Масютина признана виновной в тайном хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей Б. Преступление ею совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании Масютина вину признала полностью, дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении предлагается отменить приговор, что мотивировано назначением Масютиной чрезмерно мягкого наказания. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная просит отменить приговор, в обоснование указывает, что при наличии полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, малолетнего ребенка и ряда тяжких заболеваний суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ или правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ей чрезмерно суровое наказание; вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения не решался, вывод о его отмене судом не мотивирован; назначение лишения свободы при альтернативных наказаниях в санкции ч.2 ст.158 УК РФ судом не обоснован; отказ суда в применении положений ст.82 УК РФ основан на материалах, которые в судебном заседании не исследовались. В дополнении, поданном непосредственно в суде кассационной инстанции, Масютина утверждает, что преступления, за которое она осуждена, не совершала, явку с повинной принесла ввиду юридической неграмотности и непонимания последствий по просьбе сокамерницы по имени А., ... года Масютина находилась на стационарном режиме в тяжелом состоянии в противотуберкулезном диспансере г.Мелеуз РБ. По делу было принесено кассационное представление, которое до начала суда кассационной инстанции отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней Судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит. Как видно и материалов дела, выводы суда о виновности Масютиной в преступлении, за совершение которого она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. То, что Масютина совершила кражу кошелька с денежными средствами из сумки потерпевшей Б., видно из её собственных признательных показаний в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они стабильны и последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, показания Масютиной согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б. и З. видевших Масютину ... года в магазине, где произошла кража, запомнивших внешний вид осужденной и исходивший от неё непонятный запах; а также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; в протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала Масютину как лицо, похитившее у неё кошелек с деньгами; в протоколе явки с повинной. Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного Масютиной преступления исследованы всесторонне, полно и объективно. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Масютиной дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации действий осужденной не имеется. Что касается доводов жалобы о непричастности Масютиной к совершению преступления, принесения ею явки с повинной без понимания последствий признания в совершении преступления, то состоятельными Судебная коллегия их признать не может. Из материалов дела видно, что Масютина неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против чужой собственности, хорошо знакома с процедурой уголовного судопроизводства и последствиями привлечения к уголовной ответственности. Из материалов дела также усматривается, что Масютина по делу была сначала подозреваемой, а затем обвиняемой, ей разъяснялись суть подозрения и обвинения, процессуальные и конституционные права. При этом Масютина в присутствии защитника стабильно и последовательно показывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, утверждая, в том числе, что в похищенном кошельке Б., кроме денег, находились дисконтные карты. Эти показания полностью совпадают с приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Показания всех допрошенных лиц в приговоре проанализированы, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Утверждение Масютиной о нахождении в день совершения преступления на излечении в противотуберкулезном диспансере и невозможности ввиду этого совершить преступление Судебная коллегия состоятельным признать не может. Этот довод опровергается опровергается стабильными и последовательными показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б. и З., которые опознали Масютину, причем последние двое запомнили осужденную по исходившему от неё непонятному сильному запаху. На проведенном по делу предварительном слушании и в судебном заседании Масютина каких-либо заявлений о непричастности к совершению преступления не делала, этот довод, по мнению Судебной коллегии, является надуманным и возник после вынесения судом обвинительного приговора. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для изменения наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Масютиной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной и её отношение к содеянному. При этом, с учетом данных о личности Масютиной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Масютиной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в приговоре, также правильно суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях Масютиной признаков рецидива преступлений и обоснованно отменил её условно-досрочное освобождение. Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую Судебная коллегия также не усматривает. Соответствующие выводы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними у Судебной коллегии не имеется. Что касается доводов Масютиной об отказе в применении к ней положений ст.82 УК РФ на основании не исследованных в судебном заседании материалов, то обоснованным он не является. Из смысла ч.1 ст.82 УК РФ следует, что применение отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, с учетом данных о личности осужденной достаточных оснований для применения названной нормы Судебная коллегия также не усматривает. Таким образом оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкоротостан от 23 января 2012 года в отношении Масютиной Н.А. оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий п\п Судьи: п\п Справка: дело № 22-5116; судья Гаиткулова Ф.С.