КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Быкина В.И.,

судей Иксанова Р.К. и Якупова Р.Р.,

при секретаре Заляевой Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Бочкаревой О.В., защитника Крупенко С.В., адвоката Канина Ю.В., государственного обвинителя Забировой З.Т. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 29 декабря 2011 года, которым:

Бочкарева ..., ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление осужденной Бочкаревой О.В., защитника Крупенко С.В., адвоката Блохина Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Резванова М.Г., о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева признана виновной в том, что ..., при совместном употреблении ... спиртных напитков со своим сожителем П., знакомыми Г и Н., в ходе ссоры с последней, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Н. один удар металлическим шампуром в область жизненно-важного органа – заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинной связи с ее смертью, которая наступила на месте происшествия.

Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бочкарева виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Бочкарева указывает на свое несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не принял во внимание, что потерпевшая Н характеризовалась отрицательно, злоупотребляла спиртными напитками, состояла на учете у нарколога, нигде не работала, привлекалась к административной ответственности, воспитанием дочери не занималась. Н являлась ее знакомой в течение 5 лет, часто находилась у нее дома, а следовательно систематически проявляла аморальное поведения явившееся поводом для преступления, совершенное ею в состоянии аффекта. Нахождение ее в состоянии сильного душевного волнения, связанного с длительной психотравмирующей ситуацией подтвердила свидетель Б., т.к. на момент приезда бригады скорой помощи, у нее была истерика и она ничего не могла объяснить. Следственные органы при проведении предварительного расследования не провели в ее отношении судебно-психиатрическую экспертизу, а суд при вынесении по делу приговора не рассмотрел вопроса о ее вменяемости либо невменяемости, не дал оценки ее психическому состоянию, чем нарушил требование закона. Полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетеля Г, т.к. он с 1988 по 2009 годы состоял на учете у врача-психиатра, является умственно отсталым и его показания являются недопустимыми доказательствами. Так же считает, что участвовавшие в следственных действиях в качестве понятых М. и Р не могли быть таковыми, поскольку они являлись студентами БГУ, проходили практику в правоохранительных органах и сама она их на месте происшествия не видела. Указывает, что адвокат Галимов Э.Р., приглашенный следователем по телефону не мог ее защитать, т.к. это была не его территория и им был представлен ордер подписанный не и.о. руководителя Стерлитамакского филиала БРКА. Полагает, что суд в должной степени не учел совокупность всех смягчающих ее наказание обстоятельств, в том числе наличие на ее иждивении 4 несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, как мать одиночка и необоснованно не применил в ее отношении положения ст. 64, 73 и 82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 107 ч.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также рассмотреть вопросы о назначении условного наказания с уменьшением нижнего предела наказания, отсрочки исполнения приговора и учесть все внесенные в УК РФ изменения.

В кассационной жалобе адвокат Канин Ю.В., в интересах осужденной Бочкаревой, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о том, что в день происшествия между Бочкаревой и Н неоднократно вспыхивали ссоры, в связи с чем у Бочкаревой сформировался умысел на убийство, а также, что телесные повреждения на теле Н в виде кожных ран на грудной клетке причинены Бочкаревой после убийства Н, при срезании с нее одежды не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательствах. Судом приговор основан в основном на показаниях свидетеля Г., однако судом не учтено, что данный свидетель в ночь на ... года применял насилие к Н для удовлетворения своих половых потребностей и у него имелся мотив для убийства – личная неприязнь к Н, с которой он оставался наедине в кухне. Судом не учтено, что стороной обвинения не было представлено доказательств, что Бочкарева обладала значительной физической силой, позволившей ей нанести удар шампуром в тело Н на глубину 23 см., в то же время Г, согласно документов состоящий на учете у врача-психиатра с диагнозом шизофрении, физически мог это сделать в припадке. Полагает, что органами следствия при расследовании уголовного дела были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, протокол осмотра места происшествия был составлен без понятых, протокол проверки показания на месте проводился в ночное время незаконно, было нарушено право Бочкаревой на защиту, т.к. адвокат Галимов следователем ей был назначен незаконно, с территориальными и процессуальными нарушениями, при допросе со слов его подзащитной он не участвовал. Кроме того, суд должным образом не оценил и не принял во внимание показания Бочкаревой и свидетеля П о применении в их отношении и в отношении свидетеля Г. со стороны работников правоохранительных органов недозволенных методов морального давления и угроз. Указывает, что суд признал Бочкареву виновной в совершении преступления, которое она не совершала, а поэтому просит отменить приговор, дело производством прекратить, Бочкареву из под стражи освободить.

В кассационной жалобе защитник Крупенко С.В. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным осужденной Бочкаревой, указывает, что органами следствия и судом не были проверены версии о причинении смерти Паньковой другими лицами, в том числе и свидетелем Г, о допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконности приговора и также просит отменить приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом дана оценка не только показаниям осужденной Бочкаревой О.В., которая вину в судебном заседании не признала и указала, что смертельную рану Н нанес Г, который в ходе ссоры ударил ее молотком по виску, а также показаниям самой осужденной Бочкаревой данных в ходе предварительного расследования о том, что вечером около 22 часов при употреблении спиртных напитков между ней и Н произошел конфликт, они толкали друг друга, позже по просьбе Н она постригла ее ножницами для рыбы, между Н и Г также произошла ссора, т.к. последний требовал от нее удовлетворение своих половых потребностей, Г несколько раз ударил ее руками, а также ударил молотком по виску, она сделала им замечание, взяла с разноса шампур, разозлившись, что они не могут угомониться, резко повернулась и случайно воткнула шампур в плечо Н, после чего выдернула шампур отдернув руку, Н села на пуфик, сама сняла с себя одежду, порезала ее и бросила в мусорное ведро, позже выйдя из туалета обнаружила Н лежащей на полу голой, приехавшие работники «скорой помощи» констатировали ее смерть/л.д. 82-87 т.1/, протоколу проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая Бочкарева на кухне своей квартиры добровольно пояснила и наглядно показала о нанесении Н удара шампуром в область левого плеча/л.д. 88-95 т.1/.

Показания Бочкаревой данные в ходе предварительного расследования судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, согласуются с материалами дела и подтверждаются показаниями очевидца происшествия - свидетеля Г., что Бочкарева в ходе распития спиртных напитков придиралась к потерпевшей по поводу ее внешнего вида, насильно постригла ее, несколько раз избивала, в какой то момент взяла в руки шампур и нанесла сильный удар в область лопатки Н, помыла полы, сорвала с потерпевшей одежду, выбросила в ведро, сбросила Н в подпол, позже, когда достали последнюю из подпола вызвала «скорую помощь», данные показания свидетель Г. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте; свидетеля П., подтвердившего факт употребления спиртных напитков и наступление смерти Н в квартире Бочкаревой; протоколом осмотра места происшествия ..., согласно которого на кухне ... обнаружен труп Н с телесными повреждениями, изъяты одежда, волосы, ножницы, губка для мытья посуды/л.д. 14-16, 17-20 т.1/; протоколом осмотра участка ..., в ходе которого обнаружен и изъят металлический шампур/л.д. 21-25 т.1/; заключением эксперта ..., согласно которому на шампуре и ножницах обнаружена кровь человека, групповая принадлежность не определена из-за ее слабой насыщенности/л.д.158-163 т.1/, заключением эксперта трупа Н. № 744 от 19.07-18.08. 2011 года, установившей факт наличия, локализацию, степень тяжести полученных телесных повреждений, а также причину смерти Н от проникающей раны грудной клетки с повреждением легкого, сопровождающейся кровотечением, осложненной обильной кровопотерей/л.д. 126-136 т.1/ и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности, изложенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Бочкаревой в умышленном причинении смерти потерпевшей Н.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Г., его причастности к совершению убийства Н, нарушение права на защиту осужденной Бочкаревой, применение недозволенных методов расследования, составление протоколов осмотра места происшествия с нарушением процессуальных норм, судом первой инстанции тщательно исследованы и на основании показаний следователя С., понятых М., Р., свидетеля О., заключение эксперта № 459 от 28 августа 2011 года, других доказательств по делу, обоснованно опровергнуты.

Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Доводы осужденной о необходимости проведения в ее отношении судебно-психиатрической экспертизы для определения ее психического состояния в момент совершения преступления, нахождение ее в состоянии сильного душевного волнения являются неубедительными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, поведению осужденной после совершения преступления, ее показаниям на предварительном расследовании и медицинским данным о состоянии ее здоровья.

Действие Бочкаревой судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Наказание Бочкаревой назначено судом с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении 4 малолетних детей, попытки оказания помощи потерпевшей путем вызова бригады «скорой помощи», аморального поведения потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления и других обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Бочкаревой о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку при назначении наказания подлежит учету влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной, восстановление социальной справедливости, а принятое судом решение при постановлении приговора законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора и смягчение наказания либо отмены приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 29 декабря 2011 года в отношении Бочкаревой ... оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, защитника и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...