К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.

судей Мулюкова У.А., Галиева Р.Г.

при секретаре Сайфуллиной Л.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Белоглазова А.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2012 года, которым

Бурлуцкий В.В., ... года года рождения ...

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу 20000 рублей в доход государства;

Емцев Д.В. , ... года года рождения ...

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу 20000 рублей в доход государства.

Приговором с Бурлуцкого В.В. и Емцева Д.В. в пользу Л. взыскан материальный вред с каждого по 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Валеевой М.Р., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, что поддержала потерпевшая Л. возражения осужденного Бурлуцкого В.В. и адвоката Черниковой В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Бурлуцкий и Емцев признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью М. .: ... года года Бурлуцкий и Емцев встретили М. на лестничной площадке 3-го этажа 1-го подъезда дома № ... по ул. ... г. ..., и в ходе ссоры с ним несколько раз ударили его руками и ногами, в область - головы, спины, груди и другим частям тела и причинили ушибленные раны правой лобной области на границе роста волос, кровоподтеки лица, ссадины передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки кистей рук, повлекшие кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель.

Емцев и Бурлуцкий признали вину. Приговор не обжаловали.

В кассационном представлении предлагается приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и за мягкостью назначенного наказания. Суд, переквалифицируя действия Бурлуцкого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и признавая Бурлуцкого виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в основу приговора положил доказательства, представленные стороной обвинения. Судом не установлено, были ли подсудимые в период совершения преступления одеты в одежду, изъятую органами предварительного следствия. Кроме того, судом не учтен тот факт, что между изъятием у подсудимых одежды и днем совершения преступления прошел длительный промежуток времени. Не опровергнуты показания эксперта, который показал, что телесные повреждения в области головы потерпевшего, от которых наступила смерть, образовались от предмета имеющего дугообразную форму, такой характеристикой обладает труба от гардины. Аналогичные телесные повреждения обнаружены на лобной части головы. Таким образом, из показаний эксперта, стаж работы которого составляет более 45 лет установлено орудие преступления - предмет дугообразной формы. А из показаний Бурлуцкого, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что он наносил удары по телу Бурлуцкого гардиной – то есть, предметом, имеющим дугообразную форму. Суд, переквалифицируя действия Бурлуцкого, указал, что, по его мнению, преступление совершено Х., указав, что ранее он давал показания, что нанес удары потерпевшему по голове молотком. Однако, вывод суда опровергается показаниями эксперта, который указал что телесные повреждения нанесены предметом, имеющим дугообразную форму. Таким образом, судом не были опровергнуты доказательства обвинения. В приговоре не отражены показания Бурлукого, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и оглашенные в ходе судебного заседания. При назначении наказания Емцеву судом в качестве смягчающего вину наказания не учтено, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суду следовало в качестве смягчающего вину обстоятельства каждому из подсудимых учесть частичное признание вины. Из текста приговора установлено, что подсудимыми преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ не совершалось. При таких обстоятельствах суду необходимо было применить ч. 3 ст. 306 УПК РФ и прекратить уголовное дело в части предъявленного обвинения Бурлуцкому по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако, в нарушение требований УПК РФ, суд данную норму не применил и, фактически признавая Бурлуцкого невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не решил вопрос о выделении материалов уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность Бурлуцкого и Емцева из исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд верно сослался на показания Бурлуцкого и Емцева, что они не причиняли тяжкого вреда здоровью М. . Все доводы кассационного представления никак не опровергают доводов суда.

Суд не указывал, что, по его мнению, преступление совершено Х.. Предъявление обвинения является прерогативой стороны обвинения. Сторона обвинения обязана была надлежаще предъявить обвинение.

Х. же показал, что испугался сотрудников милиции, хотя обращался с явкой с повинной в следственный комитет о нанесении ударов молотков М. . Без возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников стороны обвинения, якобы выбивших явку с повинной, подвергать сомнению эти доказательства по вновь открывшимся обстоятельствам невозможно. Препятствий же для обращения потерпевшего в порядке ст.413 УПК РФ и для обращения прокурора о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2012 года в отношении Бурлуцкого В.В., Емцева Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий п.п.

Судьи п.п.п.п

...

...