К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа 17 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Дашкина Х.Г. судей Скорина Г.В., Крылова С.А., при секретаре Байбулатовой И.И. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Маликова М.Г. и осужденного Богородского А.Е. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 29 февраля 2012 г. которым Богородский А.Е., ... года года рождения, уроженец ..., ..., ранее судимый: - 29 мая 2006 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, - 21 января 2009 года по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, на основании постановления суда от 4 апреля 2011 г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев 26 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 23 дня, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Скорина Г.В., выступление осужденного Богородского А.Е., адвоката Лукиной А.В. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. о законности приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Богородский А.Е. признан виновным и осужден за совершение 20 июня 2011 г. с незаконным проникновением в кабинет главного инженера ...» по адресу ... тайного хищения принадлежащего Х сотового телефона «Нокиа 6020» стоимостью 1900 рублей и принадлежащего ... ... ноутбук «Асер» стоимостью 15000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденный вину предъявленном обвинении признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе адвокат Маликов М.Г., действующий в интересах осужденного Богородского А.Е., просит изменить приговор, назначив с учетом смягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, отсутствием вредных последствий, гуманизации уголовного закона наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе осужденный Богородский А.Е. просит приговор отменить или изменить на основании ст.64 УК РФ, ссылаясь на назначение чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что он не планировал совершение преступления. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно материалам дела, Богородский А.Е., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, Богородский А.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Богородский А.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении Богородского А.Е. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Обоснованность вывода суда о виновности Богородского А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, а также правильность квалификации действий в кассационной жалобе не оспариваются. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В силу положений ст. ст. 382, 383 УПК РФ основанием для изменения судебного решения является нарушение судом уголовного закона и несправедливость приговора. Согласно п.п. «б» п.70 и п.228 ст.1 Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г. в абзац шестой ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного Богородского А.Е., но не были учтены судом при назначении наказания. Изложенные обстоятельства влекут за собой соразмерное смягчение назначенного Богородскому А.Е. наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенного Богородского А.Е. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кумертауского городского суда РБ от 29 февраля 2012 г. в отношении Богородского А.Е. изменить: - переквалифицировать действия Богородского А.Е. с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420–ФЗ от 7 декабря 2011 г., назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий: п/п Судьи: п/п, п/п Справка судья Коваленко Л.П. дело № 22-5924