г. Уфа 15 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Ракипова Х.Г., судей Скорина Г.В., Денисова О.И., при секретаре Мустафиной З.З., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Григорьева Д.М. и кассационное представление прокурора Вагина И.В. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 10 февраля 2012 года, которым Григорьев Д.М., ... года года рождения, уроженец ..., ..., судимый: - 19 ноября 2007 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 14 февраля 2008 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, - 17 июля 2008 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - 10 ноября 2008 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 8 ноября 2010 г. освобожденного в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 21 день, 23 ноября 2011 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 16 дней лишения свободы, осужден к лишению свободы по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 г.) на срок 1 год 6 месяцев, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 г.) на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, выступление прокурора Резванова М.Г. о законности приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Григорьев Д.М. признан виновным и осужден за совершение: - 8 октября 2011 г. около 23 ч. возле ... умышленного причинения Ч средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, - 8 октября 2011 г. около 23 ч. 10 мин. открытого хищенияу Ч сотового телефона с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Григорьев Д.М. просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает на то, что намерен зарегистрировать брак с несовершеннолетней К, находящейся в состоянии беременности, что, по мнению автора жалобы, является смягчающим его наказание обстоятельством, которое не было принято во внимание судом. Ссылается на то, что суд не привел в соответствие с Федеральными законами № 26 от 7 марта 2011 г. и № 420 от 7 декабря 2011 г. приговоры, перечисленные во вводной части настоящего приговора. Квалифицируя его действия в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 г., суд ухудшил его положение. Просит применить ст.64 УК РФ. Обстоятельство, смягчающее наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, должно быть учтено и при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ. Обращает внимание на то, что преступления совершены в один период времени с единым умыслом в отношении одного потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ в связи с отсутствием доказательств применения им насилия, не опасного для здоровья, назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. В кассационном представлении прокурор Вагин И.В. предлагает отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание. В возражении на кассационное представление осужденный Григорьев Д.М. просит оставить его без удовлетворения. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Григорьева Д.М. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. Доводы осужденного Григорьева Д.М. о том, что хищение телефона было совершено им без применения насилия, не опасного для здоровья, а также о совершении тайного хищения имущества, явились предметом исследования в ходе судебного разбирательства, были тщательно проверены судом и отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ч, явкой с повинной Григорьева Д.М., показаниями свидетелей К, Щ. Проанализировав исследованные доказательства, суд привел мотивы несостоятельности представленных Григорьевым Д.М. доводов. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, которые суд счел доказанными. Действия Григорьева Д.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 г., поскольку изменения, улучшающие положение осужденного, Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 г. в Уголовный закон РФ не внесены. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и правильно пришел к выводу о необходимости назначения Григорьеву Д.М. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного Григорьева Д.М. о том, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами инвалидность матери, поскольку по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств помимо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами беременность К, с которой Григорьев Д.М. намерен зарегистрировать брак, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Вопреки доводам кассационного представления назначенное наказание является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. С учетом фактических обстоятельств совершенного Григорьевым Д.М. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. Вопрос о смягчении наказания по предыдущим приговорам вследствие издания закона, имеющего обратную силу, а также об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с ст.70 УК РФ, подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, для чего осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством, и на законность обжалуемого приговора не влияет. Руководствуясь ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 10 февраля 2012 года в отношении Григорьева Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи коллегии п/п, п/п Справка судья Алибаева А.Р. дело № 22-5440