г. Уфа 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Баш­кортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Скорина Г.В., Денисова О.И.,

при секретаре Мустафиной З.З.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах осужденного Мамбеткулова Р.Х. и кассационное представление государственного обвинителя Гайсина Р.З. на приговор Баймакского районного суда РБ от 19 марта 2012 года, которым

Мамбеткулов Р.Х., ... года года рождения, уроженец с.... РБ, имеющий ... не судимый,

оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Я) за отсутствием состава преступления, оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении А) за отсутствием состава преступления, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, выступление адвоката Ишкильдина Ф.К. об отмене приговора, мнение прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мамбеткулов Р.Х. признан виновным и осужден за свершение в период с 1 сентября 2008 г. по 8 октября 2008 г. хищения путем обмана принадлежащих Ф ... рублей с причинением ему значительного ущерба.

Кроме того, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах Мамбеткулов Р.Х. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в том, что 6 апреля 2008 г. в неустановленный следствием день и время Мамбеткулов Р.Х., используя служебное положение, под видом продажи А автомобиля ... путем обмана похитил у него ... рублей, причинив значительный ущерб. 28 июля 2008 г. в неустановленный следствием день и время Мамбеткулов Р.Х., используя служебное положение, под видом продажи Я автомобиля «... путем обмана похитил у него ... рублей, причинив значительный ущерба.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд оправдал Мамбеткулова Р.Х. по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гайсин Р.З. предлагает приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что исключая из обвинения признак «с использованием своего служебного положения», суд не учел, что ранее Мамбеткулов Р.Х. являлся директором ... согласно показаниям потерпевшего Ф он обращался к Мамбеткулову Р.Х. как к лицу, обладающему организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Автор представления выражает несогласие с оправданием Мамбеткулова Р.Х. по двум эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по каждому эпизоду. Назначенное Мамбеткулову Р.Х. наказание не соответствует характеру и тяжести совершенного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Ишкильдин Ф.К., действующий в интересах осужденного Мамбеткулова Р.Х., просит отменить приговор. Ссылается на нарушение принципа состязательности. Не установлены мотив и цель преступного деяния Мамбеткулова Р.Х.. Судебное следствие проведено поверхностно, односторонне и неполно, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела не исследованы и не получили надлежащей оценки, квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ в приговоре не мотивирована. Суд не дал оценки показаниям Мамбеткулова Р.Х. о том, что он действовал вынужденно в интересах хозяйства, все денежные средства были направлены на погашение кредита, полученного для проведения посевной, сделка была согласована с Управлением сельского хозяйства администрации ... РБ. Фактические обстоятельства дела не установлены, первоначальные показания не были объективно подтверждены исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Показания свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего, данные протокола осмотра места происшествия и заключений экспертов не свидетельствуют о форме вины. Свидетели защиты дали непротиворечивые, последовательные и взаимно дополняющие показания. Возможная причастность других лиц к совершению мошенничества оставлена без внимания. Заключения экспертов получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Отсутствие исследований показаний свидетелей защиты и других свидетелей ставит под сомнение правильность вывода суда о совершении Мамбеткуловым Р.Х. мошенничества.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Ишкильдина Ф.К. государственный обвинитель Гайсин Р.З. предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Мамбеткулова Р.Х. подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом первой инстанции приговор не отвечает этим требованиям.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не были изложены существо предъявленного обвинения по эпизодам в отношении потерпевших Я и А, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доказательства, подтверждающие основания оправдания, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда об отсутствии в действиях Мамбеткулова Р.Х. двух составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в связи с тем, что не были возбуждены уголовные дела по эпизодам мошенничества в отношении Я и А, в отношении которых действия подсудимого, по мнению суда, являлись самостоятельными деяниями, что повлекло незаконное и необоснованное предъявление Мамбеткулову Р.Х. обвинения.

Ч.1 ст.171 УПК РФ предусматривает вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Как видно из дела обвинение Мамбеткулову Р.Х. выдвинуто по событиям, тождественным тому, по которому возбуждалось данное уголовное дело. Доказательства, послужившие основанием для обвинения его в совершении преступлений в отношении Ф, Я и А, изложены в обвинительном заключении.

До предъявления обвинения Мамбеткулов Р.Х. и его защитник Ишкильдин Ф.К. в соответствии с ч.2 ст.172 УПК РФ были извещены о предъявлении Мамбеткулову Р.Х. обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, что свидетельствует о том, что следователем были приняты меры к обеспечению права последнего на защиту.

Оправдывая Мамбеткулова Р.Х. по двум эпизодам предъявленного обвинения, суд не учел, что определение того, являются ли вновь обнаруженные преступные деяния составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, или они образует самостоятельные события преступлений, по признакам которых должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов, в частности, следователя.

Как следует из материалов дела, основания для предъявления обвинения Мамбеткулову Р.Х. в совершении им мошенничеств в отношении Я и А установлены до окончания предварительного расследования следователем одного следственного органа. Все преступления относятся к подследственности того органа предварительного расследования, который уже возбудил уголовное дело. Объект преступления, в отношении которого возбуждено уголовное дело, совпадает с объектом выявленных позднее преступлений, объективные стороны всех преступлений являются аналогичными.

При указанных обстоятельствах возбуждения новых дел не требуется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда об отсутствии составов преступлений принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным.

Кроме того, согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно предъявленного обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего Ф Мамбеткулов РР.Х. совершил преступление «28 сентября 2008 г. в неустановленный следствием день и время». Вместе с тем, суд признал Мамбеткулова Р.Х. виновным в совершении мошенничества в период с 1 сентября 2008 г. по 8 октября 2008 г., не приведя в приговоре никаких мотивов этому.

В связи с отменой приговора вопрос о мере наказания, на что указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, не разрешается.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, дать им соответствующую оценку, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Мамбеткулова Р.Х., а при доказанности вины дать содеянному им правильную юридическую оценку.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Баймакского районного суда РБ от 19 марта 2012 года в отношении Мамбеткулова Р.Х. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Искандаров А.Ф. дело № 22-5426