КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитова Р.Х..,

судей Каримова Ф.М., Каскинбаева Ф.Ф.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Московского В.М. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 25 января 2012 года, которым

Московский В.М., ... года, ..., судимый:

1) 01 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №7 по Ленинскому району города Уфы по ст. 158 ч. 1 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступление совершено в период с 08 по 10 апреля 2011 года);

2)              26 августа 2011 года мировым судьей судебного участка №3 по городу Кумертау по ст. 159 ч. 1, 160 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (преступления совершены в январе-феврале 2011 года);

3) 01 декабря 2011 года приговором Кумертауского городского суда РБ по ст. 159
ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое из них, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 1 июля 2011 года и 26 августа 2011 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Каримова Ф.М., выступления адвоката Зайнуллина А.Р.., поддержавшего доводы осужденного, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московский В.М. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам Ж.., Д.. и А.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал. В кассационной жалобе просит сократить размер назначенного наказания, считает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, потерпевшая Д. предлагают оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Московского В.М. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Однако приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из предъявленного обвинения следует, что Московский В.М. 9 октября 2011 года путем обмана похитил деньги Ж. Он же подобным образом 20 октября 2011 года вновь похитил деньги Ж. В действиях Московского В.М. в данном случае усматривается единый умысел на хищение имущества одного и того же лица, совершенное одним способом (путем обмана) в короткий промежуток времени в два приема, в связи с чем деяние его в отношении Ж.. подлежат квалификации как одно мошенничество.

Аналогично обвинение в хищении денег у потерпевшего А.., у которого Московский В.М. также в два приема похитил одним способом деньги в сумме 18 тыс. рублей и 3 тыс. рублей.

Уменьшение объема обвинения влечет снижение назначенного судом наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих. С видом наказания судебная коллегия соглашается, как и соглашается с выводами суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ верно.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кумертауского городского суда РБ от 25 января 2012 года в отношении Московского В.М. изменить, квалифицировать его действия по 2 эпизодам в отношении потерпевшего Ж. как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), и назначить наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 года, квалифицировать его действия по 2 эпизодам в отношении потерпевшего А. как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 1 июля 2011 года и 26 августа 2011 года окончательно назначить 2 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Коваленко Л.П.

№...