КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.М.,

судей Каримова Ф.М., Дашкина А.А.,

при секретаре Булгаковой З.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лысенкова А.Н. и его адвоката Галяутдинова А.М. на приговор Белебеевского районного суда РБ от 22 февраля 2012 года, которым

Лысенков А.Н., ... года, ..., не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каримова Ф.М., выступление адвоката Галяутдинова А.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенков А.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства С. имевшего место ... 5 июля 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал. В кассационных жалобах он и его адвокат просят приговор суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, противоречия в приговоре не устранены.

Указывают, что суд немотивированно отверг показания свидетелей Л.., Л.., Ч.., Б. Т. Н. подтвердивших алиби подсудимого. Суд в приговоре указал на нахождение Лысенкова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, не подтвердив вывод доказательствами. Выводы суда о времени преступления, нанесении Лысенковым А.Н. ударов потерпевшему руками противоречат доказательствам. Версия о поджоге жидкостью с характерным запахом бензина является предположением.

Выводы суда о виновности Лысенкова А.Н. основаны исключительно на показаниях К. который его оговаривает. Вывод суда о достоверности его показаний несостоятелен, противоречия в его показаниях не устранены, они не подтверждаются, более того опровергаются другими доказательствами.

Суд в приговоре не привел показания свидетелей в той части, которая подвергает сомнению другие доказательства обвинения либо опровергает их.

Из показаний свидетелей следует, что пожар был обнаружен около 8 часов, следовательно, убийство произошло около 6-7 часов, что не совпадает с установленными судом обстоятельствами преступления, чему в приговоре оценка не дана. Имеющиеся в доказательствах сомнения не истолкованы в пользу обвиняемого. Остались непроверенными версии совершения убийства С. К. или иными лицами. Мотив преступления основан только на предположениях К. Показания эксперта Я. о том, что найденные в желудке потерпевшего элементы растворителя «Уайт-спирит» являются элементами бензина и могли попасть в желудок при обливании С. бензином, являются недостоверными и опровергаются показаниями эксперта Х. Экспертные заключения не подтверждают версию совершения преступления Лысенковым А.Н..

Приведены несуществующие показания эксперта А.., не приведено заключение эксперта-химика №... от 5 августа 2010 года. Не дана оценка заключению эксперта № №... опровергающему довод о поджоге бензином.

Приговор постановлен с нарушениями ст.307, 380 УПК РФ.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до судебного заседания суда второй инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Лысенкова А.Н. основан на представленных стороной обвинения, исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так свидетель К. будучи очевидцем преступления, показал суду, что Лысенков А.Н. 5 июля 2010 года в третьем часу ночи повез его на своей автомашине на ферму. Навстречу попался С. из-за невыхода которого на работу Лысенков А.Н. поругался со своим отцом. В связи с этим Лысенков А.Н. остановился, учинил скандал с С.., затем посадил его в автомобиль, повез с собой. По пути пытался ударить С. они продолжали ругаться. Лысенков А.Н. остановил автомашину, вытащил С.. и избил его. К. пытался их разнять. Затем они поехали дальше. Он задремал, проснулся, когда остановилась машина. Лысенков избивал С.. (слышал звуки ударов), кричал матом, двумя ногами прыгал на С. Он не смог остановить Лысенкова А.Н.. Тот велел ему сидеть в машине, угрожал убить. Он из машины слышал, как Лысенков А.Н. бил С. Затем Лысенков А.Н. отрыл багажник автомашины, он слышал звук металлической канистры, пошел обратно к С. Затем вернулся, положил канистру в багажник. Когда стали отъезжать, увидел огонь на месте, где лежал С. Лысенков А.Н. предупредил его, чтобы молчал, угрожал, что тоже может случиться и с ним. Велел сказать, что С.. оставили возле гаражей. Затем под утро он довез его до фермы, оставил ночевать в машине, ключи от которого забрал с собой.

Данные показания, а также показания, данные неоднократно свидетелем К. в период предварительного следствия, в том числе, при проверке их с выездом на место преступления, на очных ставках, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Последовательность показаний свидетеля К. подтвердил свидетель Т.., выезжавший с ним на проверку показаний, указав также, что К.. рассказывал без подсказок в присутствии понятых.

Свидетель С. участвовавшая понятой при проверке показаний К. на месте преступления, показала суду, что К. рассказывал, как мужчина, с которым они поехали в город, насмерть забил человека, затем поджег его.

Свидетель З. видела около 5 часов утра 5 июля 2010 года возле фермы автомашину Лысенкова А.Н., в которой спал К. Позже ФИО104 принес ключи от машины, и они уехали.

Подобные показания дала свидетель В. дополнив, что в эту ночь по улице несколько раз проезжала автомашина по звуку похожая на автомашину Лысенкова А.Н.

Свидетели Б.. и Н.. присутствовали, когда следователь из автомашины ... Лысенкова А.Н. изъял канистру с бензином.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы обгоревшие местность и труп С.

Заключениями судебно-медицинского эксперта №... от 6 октября 2010 года и заключениями комплексной судебно-медицинской экспертизы №... от 14 января 2011 года, заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз №... от 4 марта 2011 года, №... от 15 апреля 2011 года установлены характер, локализация, механизм причинения повреждений С. степень их тяжести и причина его смерти.

На трупе С.. установлена комбинированная травма: причиненные прижизненно многократным воздействием тупым твердым предметом, не исключается при «топтании», двухсторонние переломы ребер с повреждением легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множество повреждений в области головы, причиненные аналогичным способом; термические ожоги пламенем около 100% поверхности тела, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения от воздействия тупыми предметами предшествовало образованию ожогов. Смерть С.. наступила от травматического шока вследствие комбинированной травмы в течение времени, исчисляемой от нескольких минут до десятков минут. Возможность обливания тела С. бензином и поджоге не исключается. Не исключается, что С.. после получения травм головы и груди мог находиться без сознания и не подавать признаков жизни при получении ожогов.

Выводы экспертов дополнены разъяснениями, данными экспертами Я.., Х. А.

Приведенные доказательства вкупе с другими отраженными в приговоре доказательствами в той или иной части полностью подтверждают показания свидетеля К. об обстоятельствах преступления, механизме причинения Лысенковым А.Н. повреждений потерпевшему и поджоге, а потому судом обоснованно показания К. признаны достоверными.

При этом судом обсуждено наличие в показаниях К.. некоторых противоречий в деталях, незначительности различий в показаниях, связанных с давностью событий, и сделан вывод о последовательности в целом его показаний, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаинтересованности К. в исходе дела.

Суд в приговоре привел версии, доказательства, противоречия в доказательствах, выдвинутые в судебном заседании стороной защиты и соответствующие доводам, изложенным в кассационных жалобах на приговор, и дал им надлежащую оценку.

Поводом к преступлению послужила личная неприязнь Лысенкова А.Н. к потерпевшему, вызванная тем, что последний не вышел на работу, в связи с чем между подсудимым и его отцом произошел скандал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Л. Л. Ф. К.

Суд обоснованно не принял показания свидетелей, подтвердивших алиби подсудимого, поскольку они являются его близкими родственниками и односельчанами, соответственно имеют желание помочь Лысенкову А.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное. Их показания опровергаются всей совокупностью отраженных выше доказательств, в том числе и показаниями свидетелей К.., З.., указывающих на то, что Лысенков А.Н. оставил К. в автомашине, ключи от которой забрал с собой.

Доводы адвоката и подсудимого о том, что суд установил время совершения преступления, поджог тела С. с помощью бензина, мотив преступления на предположениях, при наличии не устраненных противоречий в доказательствах не основаны на материалах уголовного дела, являются предположением и опровергаются показаниями К. З.., В. заключениями экспертов, изъятой из автомашины Лысенкова А.Н. канистрой с бензином, показаниями эксперта Я. и другими исследованными доказательствами.

Довод жалоб о том, что суд в приговоре сослался на несуществующие показания эксперта А. о том, что при горении бензин на одежде не оставляет следов является обоснованным. Протоколы судебного заседания не содержат таких его показаний. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания А. в этой части. Однако данное исключение не влияет на доказанность вины Лысенкова А.Н.

Другие доводы стороны защиты получили в приговоре надлежащую оценку суда и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, обоснованно признанных достоверными.

По мнению судебной коллегии, суд на основе анализа всех представленных сторонами доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Лысенкова А.Н. в инкриминируемом деянии.

Действия Лысенкова А.Н. квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку по ч.1 ст.105 УК РФ правильно, поскольку действия его по избиению и последующему поджогу С. наступившие последствия, очевидно, свидетельствуют об умысле на причинение последнему смерти.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Режим отбывания наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по существу, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белебеевского районного суда РБ от 22 февраля 2012 года в отношении Лысенкова А.Н. изменить, исключить из него указание на дачу экспертом А. показаний о том, что «при горении на одежде бензин сгорает, следов не остается», в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лысенкова А.Н. и адвоката Галяутдинова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка судья Т.З.Мифтахов

№...