КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.М.,

судей Каримова Ф.М., Дашкина А.А.,

при секретаре Байгазаковой Г.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора Янаульского района РБ и жалобе осужденного Ахметьянова М.Н. на приговор Янаульского районного суда РБ от 30 января 2012 года, которым

Ахметьянов М.Н., ... года, ..., судимый тем же судом приговором от 27 ноября 2000 года по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом внесенных изменений к 9 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 2 августа 2009 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каримова Ф.М., пояснения осужденного Ахметьянова М.Н., выступление адвоката Ерошкиной К.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметьянов М.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство Г.., имевшего место в ... 12 сентября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал частично. В кассационной жалобе он просит приговор суда отменить. Указывает, что из доказательств необходимо исключить канцелярский нож, поскольку потерпевший утверждает, что это не тот нож. Потерпевший говорит, что взял молоток и кинулся на него, чтобы ударить, а он вырвал молоток и несколько раз ударил Г. молотком. После сказал своей жене вызвать «скорую», сидел возле Г. разговаривал с ним, не давал терять сознание, убедившись, что он жив, ушел. Потерпевший просил не лишать его свободы. Суд не принял тот факт, что Г. первый на него набросился с молотком. Просит направить на новое рассмотрение для правильной квалификации его действий.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с назначением несправедливо мягкого наказания Ахметьянову М.Н., без учета его прежней судимости за особо тяжкое преступление.

В дополнительном представлении указывает, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не опроверг доводы подсудимого о том, что Г.. напал на него с молотком первый, а он защищался. В то же время судом признано противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством.

В возражениях заместитель прокурора района предлагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; неправильное применение уголовного закона;

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Согласно ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в частности, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

При постановлении приговора судом указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Так, согласно протоколу судебного заседания потерпевший Г. суду показал, что «молоток я сам взял, он у меня стоит у кровати. Может и замахнулся. Молоток ставлю у кровати… Я помню 2 удара. Пореза не помню…А канцелярский нож, о котором говорят у меня был в шкафу…»

Данные показания в приговоре не отражены, а изложенные в приговоре показания потерпевшего не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Соответственно данным показаниям, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, оценка не дана.

Аналогично не соответствуют изложенные в приговоре показания свидетеля Г. ее же показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Суд в приговоре обсудил и признал достоверными показания Ахметьянова М.Н., данные на предварительном следствии. Однако эти показания в приговоре не приведены, содержание их не раскрыто.

Суд пришел к выводу, что Ахметьянов М.Н. покинул место преступления, ошибочно решив, что Г. уже скончался, однако не привел соответствующих доказательств в обоснование своего вывода.

Суд, также не приведя доказательств, констатировал, что не имеется признаков совершения преступления подсудимым в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего. Однако ни из приведенных в приговоре показаний потерпевшего, ни других доказательств, кроме показаний подсудимого, которые остались не отвергнутыми, таковое поведение потерпевшего не усматривается.

При назначении наказания суд сослался на применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако их фактически не применил.

Таким образом, данный приговор постановлен с существенными нарушениями вышеприведенных норм закона, является немотивированным, необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду следует тщательно проверить все имеющиеся в деле доказательства и версии, в том числе и доводы кассационных жалобы и представления, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, наличие судимости Ахметьянова М.Н. за особо тяжкое преступление, в связи с чем полагая, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью на свободе, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Янаульского районного суда РБ от 30 января 2012 года в отношении Ахметьянова М.Н. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать Ахметьянову М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 15 июля 2012 года.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка судья Илалова О.В.

№...