КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитова Р.Х..,

судей Каримова Ф.М., Каскинбаева Ф.Ф.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Ф.Р.Калимуллина и жалобе осужденного Абдульманова Р.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 24 февраля 2012 года, которым

Абдульманов Р.Р., ... года, ..., ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кутлаков Д.В., ... года, ..., ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Наганов А.В., ... года, ..., не судимый

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Каримова Ф.М., выступление адвокатов Петрова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, Сиражетдинова Ф.З., поддержавшего кассационное представление в отношении Кутлакова Д.В., Алтыншиной М.Б., возразившей представлению государственного обвинителя, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдульманов Р.Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, имевшего место в ... 1 и 2 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кутлаков Д.В. и Наганов А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на пособничество в приобретении у Абдульманова Р.Р. без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Абдульманов Р.Р. вину признал частично. В кассационной жалобе он просит приговор суда отменить в связи с нарушениями судом требований п.2 ч.1 ст.307, 381, 382 УПК РФ. Указывает, что суд не отверг в приговоре его показания о том, что он, прежде чем передать наркотики Кутлакову Д.В., сходил к своему знакомому и взял у него наркотики, пообещав деньги за них принести позже. Аналогично по второму эпизоду, он по просьбе Кутлакова Д.В. взял наркотики у знакомого по имени Д.», после чего передал их Кутлакову Д.В.. Суд не исследовал данную версию, не проверил в полном объеме его вину. Из показаний Кутлакова Д.В. видно, что первый раз он отдал наркотическое средство через час после его звонка, второй раз – через полчаса, которые понадобились для того, чтобы взять наркотики у Д.. Противоречия в его показаниях и других доказательствах, сомнения в совершении им покушения на сбыт наркотического средства не устранены.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с назначением всем осужденным несправедливо мягкого наказания.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель предлагает смягчить наказание Кутлакову Д.В., которому при наличии большего количества смягчающих наказание обстоятельств, назначено одинаковое с Нагановым А.В. наказание.

В возражениях государственный обвинитель предлагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях адвокат Петров Г.А. указывает, что суд не раскрыл в приговоре, кто такие «К» и «М», показания которых могли иметь существенное значение для установления истины. Суд допустил противоречие в приговоре, указывая, что Абдульманов Р.Р. покушался на сбыт «спайса», а в мотивировочной части указано, что покушался на сбыт героина, а Кутлаков и Наганов оказывали пособничество в приобретении героина.

Осужденные Кутлаков Д.В. и Наганов А.В. приговор не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности Абдульманова Р.Р., Кутлакова Д.В., Наганова А.В. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, которые суд счел доказанными.

Проведение проверочной закупки соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», собранные документы приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Опровергая довод Абдульманова Р.Р. о том, что он не сбывал наркотическое средство, а приобретал для Кутлакова Д.В., неправильности квалификации его действий, суд указал, что граждане «М» и «К» добровольно и специально принимали участие в проверочной закупке наркотического средства с целью разоблачения лиц, причастных к сбыту наркотиков. Результат проведения двух проверочных закупок подтвердил имевшую информацию о причастности Абдульманова Р.Р. к незаконному распространению наркотических средств. Об умысле на сбыт свидетельствует безотказность действий Абдульманова Р.Р. при обращении к нему дважды Кутлакова Д.В. с просьбой о сбыте наркотического средства, достижение договоренности на сбыт наркотика, активная позиция Абдульманова Р.Р. в сбыте наркотического средства, сбыт заранее приобретенного наркотического средства, изъятие помеченных денег, которые вручались «М» и «К» при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, они основаны на исследованных судом доказательствах, вывод сомнений не вызывает, тем более, что у Абдульманова Р.Р. было достаточно времени, чтобы передать полученные первый раз от Кутлакова Д.В. деньги в сумме 1000 рублей лицу, у которого он якобы приобретал наркотическое средство.

Довод адвоката Петрова Г.А. о том, что суд не раскрыл, кто такие «М» и «К» не основан на материалах уголовного дела, из которого видно, что при первой проверочной закупке деньги передавались М., второй раз – Кутлакову Д.В.. Показания указанных лиц судом исследованы.

В описательно-мотивировочной части приговора (последний абзац 11 стр.) судом в суждениях действительно допущено противоречие указанием на наркотическое средство – героин. Однако вид наркотического средства по делу не оспаривается, очевидно, что судом допущена опечатка, подлежащая уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно.

Назначенное наказание осужденным является соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Довод кассационного представления о необходимости снижения наказания Кутлакову Д.В. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, на которые обращает внимание государственный обвинитель.

Вид исправительного учреждения Абдульманову Р.Р. определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда РБ от 24 февраля 2012 года в отношении Абдульманова Р.Р., Кутлакова Д.В., Наганова А.В. изменить, в мотивировочной части его (последний абзац 11 стр.) вместо «героина» указать «спайс», в остальной части оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка судья Лейдерова Н.А. дело №...