О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 15 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Дашкина А.А., Каримова Ф.М.

При секретаре Байгазаковой Г.Ш.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Иванова А.А. и его защитника- адвоката Файзуллина Р.Ш., кассационному представлению государственного обвинителя Загидуллина Р.И.

на приговор Демского районного суда г.Уфы РБ от 27 декабря 2011 года, которым

Иванов А.А., ...

..., не судим,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч 1 ст.228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Иванова А.А. и адвоката Файзуллина Р.Ш. в его интересах в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора по доводам кассационного представления о применении ч. 2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Иванов А.А. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, данных о личности и семейном положении – наличия на иждивении малолетнего ребенка, нуждающихся в его постоянной материальной и физической поддержке матери –пенсионерки и брата инвалида 2 группы с детства, также отсутствия по делу каких-либо отягчающих обстоятельств, представленных по делу ходатайств о возможности его трудоустройстве при нахождении на свободе, суду необходимо было обсудить вопрос о возможности применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы, ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Файзуллин Р.Ш. в интересах осужденного предлагает отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что в действиях Иванова не содержится признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку денежные средства, переданные Ивановым Е.., фактически ему не принадлежали, а были предоставлены сотрудниками ФСБ, в постановлении о признании Е. потерпевшим также указано лишь на возможность причинения имущественного ущерба последнему, кроме того обвинение Иванову было предъявлено, из смысла постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения в оконченном мошенничестве, по приговору же он признан в покушении на данное преступление. Автор кассационной жалобы полагает, что не установлено и достаточных доказательств виновности Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.228 УК РФ, одно признание им самим вины, при отсутствии иных объективных доказательств, не могло быть положено в основу обвинительного приговора, по делу не установлено подтверждающих потребление им наркотических средств данных, показания свидетелей о том, что Иванов никогда наркотики не употреблял подтверждены и заключением наркологической экспертизы; не принято и мер для установления природы осведомленности Иванова о характере вещества, найденного им в салоне автомашины, принято за основу недопустимое доказательство- справка об исследовании изъятого при осмотре автомашины вещества сотрудниками УФСКН. Защитник также полагает, что назначенное судом Иванову наказание в виде реального лишения свободы не соответствуют требованиям ст.60 УК РФ, поскольку не учтено в полной мере влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи ( в данном случае интересов его несовершеннолетнего ребенка, на которого по решению суда Иванов обязан выплачивать алименты), не обсужден и вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011г.

В кассационном представлении ( заявлении об изменении доводов) предлагается изменить приговор суда, определив окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года с соразмерным смягчением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Иванова в инкриминированных ему преступлениях – покушении на хищение чужого имущества в крупном размере и незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в том числе первичными признательными детальными показаниями осужденного на предварительном следствии о своих действиях, содержащими, в том числе индивидуальные особенности обстоятельств конкретных деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые могли быть известны только исполнителю преступлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил как из признательных показаний самого Иванова в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно описал, каким образом ему стали известны сведения об уголовном преследовании Е. по ст.234 УК РФ и у него возник умысел на получение от нее, путем обмана и с целью незаконного обогащения, денежных средств в сумме 500000 рублей; обстоятельства его первичного обращения к Е. с предложением передать ему указанную сумму денег за якобы содействие в прекращении уголовного преследования, активные действия по ведению переговоров о данному вопросу с супругом Е., согласования времени и месту передачи денег; сами обстоятельства получения им оговоренной суммы и его задержания сотрудниками УФСБ, а также конкретные обстоятельства обнаружения им 26 июня в салоне автомашины наркотического средства гашиш в 4 полимерных свертках и незаконном хранении их для личного потребления до момента досмотра и изъятия; так и совокупности других объективно согласующихся с этими показаниями доказательств – материалов ОРМ» Оперативный эксперимент», показаниями потерпевшего Е., свидетелей Е., Е., К., Х. и, З. протоколами досмотра Е. и осмотра помеченных денежных купюр до проведения ОРМ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых у Иванова денежных купюр, осмотра предметов и прослушивания аудиофонограмм, заключениями специалиста и эксперта в отношении изъятых наркотических средств и других подробно приведенных в приговоре доказательств.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Изложенные же в кассационной жалобе адвоката осужденного доводы о недоказанности вины Иванова в совершении обоих составов преступлений судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, признательные показания самого осужденного положены в основу обвинительного приговора, в том числе и по эпизоду обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ, ввиду объективного подтверждения их совокупностью иных доказательств по делу.

Факт не признания в ходе наркологического обследования Иванова наркозависимым и показания свидетелей о том, что им не известно употребление Ивановым наркотиков, не могут подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о виновности Иванова в незаконном хранении наркотических средств. Как следует их его показаний в ходе предварительного и судебного следствия, Иванов пояснял, что в период занятия частным извозом 26 июня 2011 года он обнаружил оставленную кем-то из пассажиров на заднем сидении 4 полимерных свертка с наркотическим средством –гашиш, хотя ранее и не потреблял наркотики, решил попробовать и небольшую часть употребил путем выкуривания, а остальное положил в свою сумку, где и хранил для личного употребления до момента изъятия. Данные показания согласуются и с показаниями свидетелей К.. М., Х. и других об обстоятельствах обнаружения и изъятия в салоне автомашины под управлением Иванова указанного наркотического средства, в том числе и о том, что сам Иванов принадлежность их себе, а также свою осведомленность, что эти вещества являются наркотическими средствами, не отрицал.

Оснований для признания недопустимым доказательством справки исследования обнаруженного у Иванова наркотических средств специалистом от 29 июня 2011 года также не имеется.

Не состоятельна и ссылка на не содержание в действиях Иванова признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, 159 ч 3 УК РФ, поскольку как было обоснованно предъявлено обвинение и правильно установлено в судебном заседании, умысел Иванова по данному эпизоду был направлен на хищение чужого имущества – денежных средств на сумму 500000 рублей, то есть в крупном размере путем обмана, и данный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду обращения потерпевшего Е. в органы УФСБ и дальнейшего пресечения этих действий в рамках ОРМ.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы защитника осужденного в части оспаривания соответствия выводов суда о доказанности вины фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному за каждое преступление, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований полагать, что данная мера наказания существенно скажется на условиях жизни его семьи, на что указывает осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает. Малолетний ребенок проживает совместно с матерью и в основном находится на иждивении ее самой и ее родных, вопрос об исполнении алиментных обязательств, в том числе в случае невозможности трудоустройства Иванова в условиях исправительного учреждения, может быть разрешен в установленном законом порядке. Каких-либо достаточных оснований полагать, что на иждивении Иванова находятся другие лица, также не имеется. Его мать и брат проживают отдельно и имеют самостоятельный источник дохода, кроме того у Иванова имеется совершеннолетняя и работающая сестра, могущая, при необходимости, оказать помощь указанным лицам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления Иванова лишь в условиях изоляции от общества и не целесообразности применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом приведены.

Полагая, что назначенное за каждое из преступлений Иванову наказание соответствует требованиям закона, отвечает целям его исправления и является справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Ивановым преступлений и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части определения Иванову окончательной меры наказания, поскольку из приговора следует, что судом применены правила ч.3 ст.69 УК РФ. Между тем, ФЗ № 420 от 7.12.2011 года были внесены изменения в ст.69 УК РФ, улучшающие положение осужденного, а именно в том, что если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением и покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого более строгим, частичного или полного сложения наказаний. В связи с вышеизложенным, на основании ст.10 УК РФ, судебная коллегия находит возможным, во изменение приговора, указать об определении окончательной меры наказания по правилам ч 2 ст.69 УК РФ – с применением принципа поглощения.

Из материалов дела нарушений уголовно- процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Демского районного суда г.Уфы РБ от 27 декабря 2011 года в отношении Иванова А.А. изменить:

указать о назначении окончательной меры наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

чем удовлетворить кассационное представление и частично кассационные жалобы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Пивоварова А.Р.Дело № 22-5371\2012г