КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитова Р.Х..,

судей Каримова Ф.М., Каскинбаева Ф.Ф.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Р.Р.Сухова и жалобе защитника осужденного Михайлова А.А. адвоката Галимова Э.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфа РБ от 24 февраля 2012 года, которым

Михайлов А.А., ... года, ..., ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каримова Ф.М., выступление адвоката Галимова Э.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. признан виновным и осужден за убийство Г. имевшего место в ... 12 мая 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Михайлов А.А. вину в убийстве не признал. В кассационной жалобе его адвокат просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также его несправедливостью. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки и обосновал обвинение на противоречивых показаниях свидетелей М.. и Р. Последний суду показал, что именно он скинул Михайлова А.А. в колодец. Считает первоначальные показания данных свидетелей подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку они были получены под давлением. Суд не дал оценки данному обстоятельству. Суд принял во внимание явку с повинной притом, что Михайлов А.А. пояснял, что она была получена под давлением. Считает умысел на убийство недоказанным, поскольку Г. потащили к колодцу, чтобы умыть. Иные доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают вину его подзащитного. Считает, что материалами уголовного дела не установлена однозначно причина смерти Г.., то ли от удушения, то ли от утопления. Подвергает сомнению выводы судебно-медицинских экспертов. Считает, что версия совершения убийства проходящим по делу свидетелем Р.., должным анализом доказательств не опровергнута, как и пояснения Михайлова А.А. о самооговоре. Полагает нарушенным право на защиту тем, что К.., психолог-полиграф А. допрошена судом в качестве свидетеля, а не специалиста. Кроме того, считает чрезмерно строгим назначенное наказание. Судом не учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства: состояние здоровья, его молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, судимости, что при доказанности вины говорит о необходимости снижения наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить в связи с нарушением ст.307 УПК РФ. Версия защиты о том, что Михайлов А.А. себя оговорил под давлением оперативных сотрудников, а убийство совершил Р. должным анализом доказательств не отвергнута. Суд ограничился лишь ссылкой в приговоре на то, что показания данных лиц опровергаются материалами уголовного дела. При этом в приговоре не приведены доказательства, опровергающие версию защиты: не приведены оглашенные показания свидетеля Р.., существо их не раскрыто; не приведен анализ показаний Михайлова А.А. и Р. противоречия между ними не устранены. Не получили в приговоре оценку сведения о том, что Михайлов А.А. поступил в ИВС ... без телесных повреждений. Не получили оценку показания свидетелей М. и Д. о том, что на них адвокатом и родственниками Михайлова А.А. оказывалось давление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

По смыслу закона ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере не выполнены.

Выводы суда о виновности Михайлова А.А. основаны, прежде всего, на показаниях самого Михайлова А.А. и свидетелей М. и Р... Показания указанных лиц не последовательны, противоречивы. Судом должная оценка их показаниям не дана.

Суд в приговоре дважды ссылается на протокол проверки показаний Михайлова А.А. на месте и указывает, что Михайлов А.А. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также указывает, что признает показания подсудимого Михайлова А.А. и свидетеля Р.., данные на предварительном следствии о том, что Михайлов А.А. скинул Г.. в колодец и закрыл крышкой, достоверными.

Между тем, указанные показания Михайлова А.А. в приговоре не приведены, содержание их не раскрыто, в связи с чем ссылка суда на них необоснованна.

Также приговор не содержит показаний Р. о том, что Михайлов А.А. скинул Г. в колодец и закрыл крышкой.

Излагая показания Р. данные на предварительном следствии 20 июля 2011 ода, суд указал – «при этом, когда Михайлов А.А. пошел обратно, сказал, что М.. «конец»». Данное предложение не соответствует показаниям Р.

Суд без достаточной и убедительной мотивировки отверг показания Р. о совершении им убийства, не дал оценки показаниям подсудимого и свидетелей об оказанном на них давлении в ходе предварительного расследования.

Пи таких данных судебная коллегия находит приговор неубедительным, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях надлежащим образом не устранены, устранение их могло повлиять на выводы суда.

Допущенное нарушение требований ст.307 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379, 380 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить все представленные сторонами доказательства, проверить доводы подсудимого и свидетелей, в том числе и отраженные в кассационных жалобе и представлении, дать им надлежащую оценку и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфа РБ от 24 февраля 2012 года в отношении Михайлова А.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка судья Резяпов Р.Ф.

№...