К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Бикмаева Р.Я.

судей Стрекалова В.Л. и Белоярцева В.В.

при секретаре Хановой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Исхакова Р.Г. и адвоката Зайцева В.В. в его интересах, кассационное представление государственного обвинителя Гаиткулова Ф.Р. на приговор Кугарчинского районного суда РБ от 17 февраля 2012 года, которым

Исхаков Р.Г., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда с Исхакова Р.Г. взыскано в пользу Н. в возмещение материального вреда 10196 рублей 64 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, в возмещение морального вреда 100000 рублей, в пользу И. – в возмещение морального вреда 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвокатов Сайфуллина И.С. и Зайцева В.В. в интересах осужденного Исхакова Р.Г., возражения потерпевшей Н. и ее представителя Г., мнение прокурора Калимуллина И.Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Исхаков признан виновным в том, что 25 июня 2011 года незаконно проник в жилище И. и Н. против воли последних, и, применяя насилие, потребовал передачи ему денежных средств сумме 3000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление им было совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Исхаков вину в совершении преступлений признал полностью.

Осужденный Исхаков в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел его доводы и показания свидетелей защиты, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не дана надлежащая оценка его показаниям во время предварительного следствия, его доводы не проверены, И. сам пригласил его в дом, затем начал ему угрожать ножом, наносил удары кулаком в область груди и головы, в результате чего он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибов, что подтверждается заключением судмедэксперта №... от 30.06.2011 года, данные факты в приговоре не отражены, оценка им не дана, в отношении И. выделены материалы с указанием о наличии в его действиях признаков преступлений по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с места происшествия не был изъят нож, которым ему угрожал И.; в 2008 году И. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ; судом не учтены показания свидетеля Б., которые подтверждают его показания; не устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, утверждения И. о том, что у него (Исхакова) в машине было оружие, опровергается показаниями инспекторов ДПС о том, что его машина была осмотрена, запрещенные предметы не обнаружены, абсурдно утверждение потерпевших о том, что он угрожал заминированием их дома; согласно медицинскому освидетельствованию он еле держался на ногах и речь у него была невнятная, как могли потерпевшие при таких обстоятельствах расслышать какие-либо угрозы, в таком состоянии он не мог никого избивать; в первоначальных заявлениях И. не указано о вымогательстве с его стороны, факт вымогательства ничем не доказан, в судебном заседании вину он признал под давлением государственного обвинителя после его слов, что если он вину не признает, то суд назначит ему 15 лет лишения свободы, преступления он не совершал, обвинение в вымогательстве построено на домыслах И., согласно заключений МРТ следов перенесенных закрытых черепно-мозговых травм у потерпевших не обнаружено, не проверены отпечатки пальцев на дверных ручках, никаких повреждений на руках не имеется, свидетель А. является близкой знакомой потерпевшей и заинтересована в исходе дела, сотрудник милиции показали, что в их присутствии драки, угроз, требований о передаче денег не было, личность свидетелей Р. и А. документами о личности не установлена, обвинение построено на показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевших, у которых имелись к нему неприязненные отношения, судом не учтено наличие на его иждивении престарелой матери 87-летнего возраста, он ни разу не привлекался к административной ответственности, судом ему не разъяснены последствия признания гражданского иска, с гражданским иском он не согласен, поскольку он является необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев В.В. в интересах осужденного Исхакова Р.Г. просит приговор суда отменить, указывая, что документально не установлено, кто является собственником дома, где произошли указанные в приговоре события, кто в нем прописан, пригоден ли данный дом для проживания, вывод о том, что дом годен для проживания сделан лишь со слов самих потерпевших, показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия о том, что И. совместно с Исхаковым Р.Г. перешли дорогу к дому И. с согласия последнего, подтверждают показания Исхакова Р.Г. в ходе предварительного следствия о том, что в дом его пригласил зайти сам И., факт незаконного проникновения путем взлома двери дома И. не подтверждается материалами уголовного дела, замок входной двери не изымался, трасологическая судебная экспертиза на предмет установления причины поломки замка не проводилась; 27 или 28 октября 2011 года был проведен дополнительный осмотр места происшествия двери дома, где указано, что на входной двери сломана защелка и имеется трещина на запорной планке косяка двери, суд необоснованно ссылается на протокол данного осмотра дома, поскольку с 25 июня 2011 года с дверью могло произойти все что угодно; приговор вынесен на противоречивых показаниях потерпевших и заинтересованных в исходе дела свидетелей, так из первоначального заявления И. в полицию от 25.06.2011 года следует, что Исхаков Р.Г. никаких денег у него не требовал и по голове ударов не наносил, в судебном заседании же указанный потерпевший дал иные показания, из заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении И. следует, что 25.06.2011 года у него не было жалоб на повреждение головы; если бы И. реально получил телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ, то он должен был немедленно помещен в медицинское учреждение, но этого сделано не было; сотрудники полиции У. и С. показали, что 25 июня 2011 года они прибыли по вызову, но на И. и на Н. никаких телесных повреждений не видели, И. им не говорил, что Исхаков Р.Г. без его воли ворвался в его дом; сотрудник полиции Х. также показал, что 25 июня 2011 года не видел на потерпевших телесных повреждений; свидетель П. является соседом И. и показания дает лишь со слов потерпевшего И.; показания свидетеля А. не достоверны и не соответствуют действительности, поскольку она находится с И. в очень хороших отношениях, она указала на то, что с мая 2011 года и до осени ее магазин «Светлана», находящийся напротив дома И., не работал, однако свидетель Р. показала, что до конца 2011 года она работала в магазине «...», а осужденный Исхаков показал, что 25 июня 2011 года он в этом магазине купил бутылку пива; суд не принял во внимание показания Исхакова о том, что И. пригласил его в дом и потребовал написать расписку об отсутствии долга, после его отказа угрожал ему ножом, ударил его рукой в грудь, взял за волосы и ударил головой об стол, угрожая убить, его показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта №... от 30 июня 2011 года, из которого следует, что И. причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; суду Исхаков показал, что вину в инкриминируемых преступлениях он признал под давлением государственного обвинителя, судом дана неверная оценка действиям Исхакова, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом реально не учтено, что Исхаков ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, нарушены права его подзащитного, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необъективно.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гаиткулов Ф.Р. указывает, что с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката он не согласен.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания, указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и по которым суд назначил наказание без штрафа и без ограничения свободы, назначенное наказание является чрезмерно мягким. В дополнении указано и на то, что по ч.1 ст. 139 УК РФ не указан размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам.

В возражениях на кассационные жалобы и представление потерпевшие И. и Н. указываю, что с доводами кассационных жалоб и представления они не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационных жалобах осужденного Исхакова и адвоката Зайцева В.В. в его интересах, были проверены судом 1 инстанции в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, поэтому судом были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы о том, что не дано оценки показаниям осужденного Исхакова во время предварительного следствия, о том, что И. сам пригласил его в дом, затем начал ему угрожать ножом, наносил удары кулаком в область груди и головы, в результате чего он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибов, не могут быть приняты, поскольку суд в приговоре дал оценку этим показаниям, указав, что они судом не приняты, противоречат другим доказательствам и расцениваются как способ его защиты.

Дана оценка судом и показаниям свидетеля Б., которые судом не были приняты, поскольку противоречат материалам дела, в том числе и показаниям самого осужденного Исхакова.

Доводы о том, что факт вымогательства ничем не доказан, противоречат материалам дела, в том числе и личному признанию Исхакова в судебном заседании своей вины. Ссылка осужденного Исхакова на то, что вину он признал под давлением государственного обвинителя после его слов, что если он вину не признает, то суд назначит ему 15 лет лишения свободы, не могут быть приняты в силу их несостоятельности. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым показания осужденного Исхакова в суде, признаны достоверными.

Кроме личного признания вины, выводы суда о виновности Исхакова в вымогательстве с применением насилия в особо крупном размере основаны и на других доказательствах, признанных судом достоверными, в частности показаниях потерпевших И., Н., свидетелей С., У., П., К., заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Не нашли в судебном заседании подтверждение и доводы о том, что И. пригласил Исхакова в дом и потребовал написать расписку об отсутствии долга, после его отказа угрожал ему ножом, ударил его рукой в грудь, взял за волосы и ударил головой об стол, угрожая убить, опровергаются показаниями потерпевших И. и Н., судом на основании имеющихся в деле документов установлено, что потерпевшие какой-либо задолжности перед Исхаковым не имеют, сделка же купли-продажи магазина полностью исполнена сторонами.

Наказание Исхакову по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах и в представлении. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, так и представления об отмене приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, по ч.1 ст. 139 УК РФ в резолютивной части приговора не указан размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам Исхакова, то есть фактически не назначено наказание, что в соответствии с п.1 ст. 382 УПК РФ является нарушением требований Общей части УК РФ, неправильным применением уголовного закона и основанием отмены приговора суда. Поскольку суд кассационной инстанции не может устранить указанное нарушение закона, приговор в части осуждения Исхакова по ч.1 ст. 139 УК РФ подлежит отмене и указание об осуждении по ч.1 ст. 139 УК РФ - исключению.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кугарчинского районного суда РБ от 17 февраля 2012 года в отношении Исхакова Р.Г. в части осуждения по ч.1 ст. 139 УК РФ отменить, исключить указания об осуждении по ч.1 ст. 139 УК РФ и о применении ст.ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ, считать его осужденным по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворив кассационное представление, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

№...