КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 15 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Дашкина А.А. и Каримова Ф.М. при секретаре Байгазаковой Г.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Ахмадышина Р.Д., кассационные жалобы осужденных Даутова Р.Р., Валеева А.Ф., адвокатов Низамовой Л.А. и Кашкаровой З.Х. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года, которым Даутов Р.Р., ... года рождения, судимый: 1) 03 июля 2007 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 23 сентября 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 21 июня 2010 года, освободившийся 02 июля 2010 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 21 июня 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 23 сентября 2008 года отменено, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по нему окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Валеев А.Ф., ... года рождения, не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Даутову Р.Р. и Валееву А.Ф. исчислен с 24 сентября 2010 года. Приговором с Даутова Р.Р. и Валеева А.Ф. в пользу потерпевших Ш. и М.. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано по 2992 рубля и 43766 рублей 50 коп. соответственно. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Даутова Р.Р., адвокатов Низамову Л.А. и Кашкарову З.Х. в поддержку доводов жалоб, прокурора Вьюгову Л.Н. об изменении приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Даутов и Валеев признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества на продавцов магазинов ... К. и А. по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Преступление ими совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Даутов и Валеев вину не признали, дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства. В кассационных: - представлении государственный обвинитель первоначально предлагал отменить приговор суда в связи с нарушением положений ст. 307 УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в дополнении предлагается отменить приговор ввиду необоснованного исключения из обвинения Даутова и Валеева квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» и неправильной квалификации действий обоих «группой лиц, по предварительному сговору»; - жалобе и дополнениях к ней осужденный Даутов утверждает, что преступление совершено другими лицами: имеются явки с повинной К. и Г., которые дали признательные показания, соответствующие обстоятельствам дела и показаниям К. и А.; К. по голосу опознала Г., описания, данные потерпевшими соответствует описанию К. и Г.; согласно заключению экспертизы, следы обуви принадлежат Г. и К., что подтвердил и Г.; вывод суда о том, что Г. и К. признались в совершении преступления из корыстных побуждений, надуманы; с места происшествия с гардины изъят отпечаток пальца Валеева, однако, непонятно откуда он там взялся, полагает, что он был изъят при допросе Валеева в милиции; при осмотре места происшествия не было понятых, Н. в качестве такового не участвовал и не допрашивался; понятой Ш. также показал, что он лишь расписался в протоколе; обыск был произведен без разрешения суда; факт изъятия пистолета при про- изводстве обыска 27 сентября 2010 года сфальсифицирован; К. перед опознанием пистолета была ознакомлена с заключением эксперта в отношении данного пистолета, что ставит под сомнение результаты опознания; его опознание К. проведено с нарушением закона, статисты отличались от Даутова существенно, К. пояснила, что у нападавшего на нее не было бороды и щетины, тогда как изображение его внешнего вида было сделано 23 сентября 2010 года и у него при этом была борода, которая не могла вырасти за 2 дня; в суде К. показала, что бороды не было, а в протоколе отражено обратное; первоначально А. утверждала, что опознать никого не сможет, а через год вспомнила; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Л., Г., Г., Е. о наличии у него и Валеева алиби; судом не допрошены все лица, указанные стороной защиты, а также Валеев; поданные им ходатайства отклонены не мотивировано; в нарушение требований ч.2 ст.156УПК РФ следователь Зинатуллина И.Р. не приняла переданное ей дело к своему производству, поэтому все следственные действия, совершенные с её участием являются недопустимыми доказательствами; показания допрошенных лиц в протоколе судебного заседания отражены неверно, замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей отклонены необоснованно; - жалобе адвокат Низамова в интересах Даутова также просит отменить приговор, указывает, что свидетели Л. Г. Г. Е. и П. подтвердили алиби Даутова и Валеева, которые в день совершения преступления занимались строительством, однако, суд необоснованно отверг показания данных свидетелей; счтает, что исключению из числа допустимых доказательств подлежит протокол предъявления для опознания пистолета потерпевшей К., поскольку перед опознанием она ознакомилась с заключением эксперта в отношении данного пистолета; суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала Даутова по внешности и голосу, но в ее первоначальных показаниях нет такой важной детали внешности Даутова, как борода или щетина, кроме того двое статистов был светлыми; свидетель Г. дал признательные показания о нападении на магазин ... и соответствовал описанию, данному К.; недопустимым является протокол обыска, в ходе которого был обнаружен пистолет, т.к. свидетель С. выступавший в качестве понятого, утверждал, что обыскивали все в гараже: переворачивали постель, выкидывали коробки, во дворе раскидывали дрова, поднимали мусор и раскидывали его, при этом изъятые кроссовки стояли на видном месте, а 27 сентября 2010 года у органов следствия якобы появились сведения о хранении у Даутова орудия преступления, хотя в материалах дела ничего не указано, какие это были сведения, в тоже время понятой М. утверждал, что милиционеры сами нашли пистолет, это произошло демонстративно, а собака не взяла след, что свидетельствует о фальсификации доказательств; осмотр места происшествия проведен с нарушением ст.177 УПК РФ - без понятых, не зафиксировано, при каких обстоятельствах были изъяты отпечатки пальцев; судья необоснованно запретил вести аудиозапись процесса; - жалобе и дополнении к ней адвокат Кашкарова в интересах Валеева просит отменить приговор, указывает, что протокол осмотра места происшествия оформлен без понятых, что подтвердили свидетели Н. и Ш. изъятие отпечатков пальцев при осмотре места происшествия было сфальсифицировано сотрудниками милиции, отпечаток пальца Валеева был получен в милиции при его допросе, и следователь, как следует из документов, не направлял на экспертизу отпечаток пальца, изъятый с места происшествия; пистолет на участок Даутова был подброшен после проведения первого обыска, в ходе которого ничего не обнаружили; опознание пистолета потерпевшей К. является недопустимым доказательством, т.к. перед опознанием она ознакомилась с заключением эксперта в отношении данного пистолета; при опознании Даутова потерпевшая К. не была твердо уверена, что нападавшим был именно он; потерпевшая А. также Валеева не опознала; алиби Даутова и Валеева подтверждено показаниями свидетелей; Г.. и К. признались в совершении разбоя, имеются их явки с повинной, их показания совпадают с показаниями потерпевших; в протоколе судебного заседания показания свидетелей К., К. М. К. и Г. искажены; судья незаконно отказал в аудиозаписи процесса; - жалобе осужденный Валеев просит отменить приговор, мотивирует это несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Даутова и Валеева в преступлении, за совершение которого они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. То, что оба, с целью хищения чужого имущества совершили разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевших, видно из показаний К. и А., подробно изложивших обстоятельства произошедшего ... года. Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку показания К. стабильны и последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждены ею при очной ставке с Даутовым и в ходе его опознания, показания К. согласуются с показаниями А. и с другими доказательствами по делу, каковыми являются показания директора ... Ш. и директора ... М.; показания понятых Н. К. М. показания свидетелей-статистов Л. и К. показания экспертов М. и М. показания свидетелей Ш. З. И. и Г. Показания потерпевших и названных свидетелей получили надлежащую оценку суда в приговоре и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются также полно исследованными судом и правильно отображенными в приговоре доказательствами – протоколом предъявления лица для опознания, при котором К. опознала Даутова как лицо, совершившее разбойное нападение; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете магазина ... в том числе с жалюзи, были изъяты следы рук; заключениями дактилоскопических экспертиз с выводами о принадлежности изъятых с места происшествия отпечатков следов рук Валееву; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Даутова обнаружен и изъят пистолет марки МР-654К, который впоследствии осмотрен и опознан потерпевшей К. как находившийся в руках Даутова при совер-шении разбоя; заключением криминалистической экспертизы с выводами о том, что изъятый по месту жительства Даутова пистолет огнестрельным оружием не является и для стрельбы боеприпасами для огнестрельного оружия не пригоден. Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного Даутовым и Валеевым преступления исследованы всесторонне, полно и объективно. Что касается доводов жалоб о том, что Даутов и Валеев необоснованно осуждены за совершение инкриминированного им преступления, что доказательств их вины не имеется, а использованные доказательства получены с нарушениями закона и что к совершению преступления причастны другие лица, то их убедительными признать нельзя. Показания осужденных, потерпевших, свидетелей обвинения и защиты были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, при этом показания свидетелей Л., Г., Г., Е. и П. тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не соглашаться с ними у Судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не может признать состоятельным доводы жалоб о причастности к совершению инкриминированного Даутову и Валееву преступления других лиц. Из приговора видно, что показания Г. и К. судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у Судебной коллегии также не имеется. Указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства и использовал недопустимые доказательства, является необоснованным. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств Судебная коллегия не усматривает, оснований для признания недопустимыми положенных в основу обви- нительного приговора доказательств не имеется. Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Даутова и Валеева как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества. Что касается довода жалобы о нарушении следователем Зинатуллиной требований ч.2 ст.156 УПК РФ и недопустимости доказательств, полученных при расследовании ею уголовного дела, то состоятельным он не является, так как из материалов дела видно, что названным следователем предварительное расследование проводилось в пределах должностных полномочий, в соответствии с указанием и.о. начальника следственного подразделения от 23 сентября 2010 года ( т.1 л.д. 60). В части доводов жалоб о необоснованном отклонении заявленных ходатайств и незаконном запрете ведения аудиозаписи процесса, о неправильной фиксации в протоколе судебного заседания допрошенных лиц и незаконности постановления об отклонении замечаний Даутова на протокол, Судебная коллегия согласиться с ними не может. Из протокола судебного заседания усматривается, что заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно – процессу- ального закона, а ч.5 ст.241 УПК РФ не запрещает лицам, присутствующим в судебном заседании вести, в том числе, аудиозапись. Замечания осужденного Даутова ввиду пропуска срока судом обоснованно отклонены, его замечания на протокол судебного заседания и замечания, принесенные его адвокатом аналогичны, замечания защитника председательствую- ющим по делу судьей рассмотрены в предусмотренном ст.260 УПК РФ порядке и отклонены как необоснованные. Вопреки доводам кассационного представления суд обоснованно исключил из предъявленного обоим осужденным обвинения квалифицирующий признак « применением предмета, используемого в качестве оружия», с чем Судебная коллегия соглашается. При назначении наказания Даутову и Валееву судом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к обоим положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, вывод суда о назначении осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, надлежаще мотивирован, оснований не соглашаться с ним у Судебной коллегии не имеется. Также обоснованно суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенного обоими преступления и степени его общественной опасности Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления. В действиях Даутова суд правильно усмотрел признаки рецидива преступлений, осужденным верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, назначени и вид исправительных учреждений. Вместе с тем, как это правильно указано в кассационном представлении, квалифицирующий признак предварительного сговора группой лиц своего объективного подтверждения не нашел, поскольку из материалов дела видно, что Даутов и Валеев преступные действия осуществляли самостоятельно, в различных помещениях и в отношении разных потерпевших. В этой связи названный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения обоих осужденных, действия Даутова и Валеева следует квалифицировать как простой разбой, что влечет соответствующее снижение наказания. Поскольку материалами дела подтверждено, что осужденный Валеев 16 марта 2012 года скончался ввиду острой сердечно-сосудистой недостаточности, в силу положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания его следует освободить в связи со смертью. Кроме этого, в силу положений ст.10 УК РФ, Судебная коллегия считает необходимым привести в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ состоявшиеся в отношении Даутова судебные решения, наказание по которым было учтено и своей частью вошло в наказание по обжалуемому приговору. Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не имеется, при таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 09 февраля 2012 года в отношении Даутова Р.Р. и Валеева А.Ф. изменить: квалифицировать действия каждого по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 год № 26-ФЗ), по которой : - Даутову Р.Р назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - Валееву А.Ф. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и освободить от его отбывания в связи со смертью; чем частично удовлетворить кассационное представление. В силу ст. 10 УК РФ ранее вынесенные в отношении Даутова Р.Р. приговоры привести в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ: - по приговору от 03 июля 2007 года его действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировать на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания 1 год 9 месяцев лишения свободы за каждое, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; - по приговору от 23 сентября 2008 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - по постановлению от 21 июня 2010 года считать его условно-досрочно освобожденным на оставшийся неотбытым срок 2 месяца 28 дней. С учетом вышеизложенных изменений в предыдущие приговоры исключить из настоящего приговора указание о применении к Даутову Р.Р. п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ. В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения. Председательствующий п\п Судьи п\п Справка: дело № 22-4617; судья Резяпов Р.Ф.