КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 15 мая 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х., судей Каскинбаева Ф.Ф., Крылова С.А. при секретаре Валитовой А.М. рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Лукманова Р.У. и кассационную жалобу осужденного Садыкова Р.Г. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2012 года, по которому Садыков Р.Г., ... года, уроженец ..., житель ..., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий ..., не судим, осужден: - по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 4 мая 2010 года) к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки – 176000 рублей с лишением права занимать должность ... сроком на 2 года (эпизод получения взятки от группы студентов 15 сентября 2010 года); - по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 4 мая 2010 года) к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки – 20000 рублей с лишением права занимать должность ... сроком на 2 года (эпизод получения взятки от студента С. 15 сентября 2010 года); - по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 4 мая 2010 года) к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки – 328000 рублей с лишением права занимать должность ... сроком на 2 года (эпизод получения взятки от группы студентов 20 сентября 2010 года); - по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 4 мая 2010 года) к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки – 20000 рублей с лишением права занимать должность ... сроком на 2 года (эпизод получения взятки от студентки А. 20 сентября 2010 года); По совокупности этих преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Садыкову Р.Г, назначено путем частичного сложения в виде штрафа в размере 450000 рублей с лишением права занимать должность ... сроком на 2 года. Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление осужденного Садыкова Р.Г., его защитника адвоката Лопухова В.И. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Садыков признан виновным в получении взяток от студентов за выставление положительных оценок за экзамен по предмету Ф., что входило в его служебные полномочии как ... без проверки их знаний, как через посредников – старост групп С. и О., так и непосредственно от студентов С. и А. Преступления совершены 15 сентября 2010 года и 20 сентября 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Садыков вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Лукманов Р.У. просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что суд при назначении наказания учел отягчающие обстоятельства. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что по эпизоду получения взяток от группы студентов и от старосты группы С. 15 сентября 2010 года действия Садыкова должны быть квалифицированы как одно преступление, а по эпизоду получения денег от А. 20 сентября 2010 года действия Садыкова должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 290 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Садыков Р.Г. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступлений. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуальных норм, неправильно применен уголовный закон, приговор основан на предположениях и на доказательствах, полученных с нарушением закона. По мнению осужденного, он, как ..., не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку не является государственным служащим, т.е. должностным лицом. В приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты. Оставлены без внимания и оценки показания свидетелей С., З. о том, что денежное содержание ... осуществлялось только из внебюджетных средств. Суд признал установленным получение им взяток за незаконные действия, входящие в его служебные полномочия, а квалифицировал его действия по ч.3 ст. 290 УК РФ. При доказанности вины его действия могли быть квалифицированы только по ч.1 ст. 290 УК РФ, У суда были все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в обвинительном заключении не указано, какие права и обязанности, предусмотренные конкретными правовыми нормами, он нарушил. Изъятие зачетных книжек студентов, экзаменационных ведомостей произведены с нарушением закона, показания студентов, положенных в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами. Вывод суда о наличии у него корыстных мотивов является предположением. Более того, суд не принял во внимание то, что он тратил свои личные средства на нужды учебного процесса. Осужденный оспаривает законность оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении него. Утверждает, что ни у одного студента за выставление положительных оценок денежное вознаграждение он не требовал. Следовательно, осужденный подвергает сомнению достоверность доказательств, положенных в основу приговора, ссылается на свою непричастность к получению взяток, на нарушения уголовно-процессуальных норм, на фальсификацию доказательств со стороны сотрудников правоохранительных органов, на имевший место оговор его со стороны ряда свидетелей, утверждает, что ряд свидетелей отрицали факт вымогательства денег за сдачу экзаменов. Допускает, что старосты групп С. и О. могли присвоить деньги, собранные ими от студентов. Показания свидетеля А. также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми. С участием А. в отношении него совершена провокация преступления. Видеозаписи, оперативный эксперимент, исследованные в суде, не свидетельствует о получении им взятки от А.. В отношении него и в отношении студентов в ходе расследования уголовного дела применялись незаконные методы ведения следствия. В ходе судебного разбирательства также нарушены требования уголовно-процессуальных норм. Несмотря на отказ прокурора от части обвинения по ст. 290 УК РФ, продолжить допрос свидетелей стороны обвинения и исследовать доказательства, суд взял на себя функции стороны обвинения и продолжил допрос свидетелей, исследовал материалы уголовного дела. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания фальсифицирован, без законных оснований произошла замена секретаря судебного заседания. Заявленные отводы прокурору, судье, секретарю судебного заседания необоснованно отклонены. По мнению осужденного, уголовное дело возбуждено и расследовано незаконно, нарушены его права при ознакомлении с материалами уголовного дела. Не проверены его жалобы о незаконности принятых на досудебной стадии производства по делу процессуальных решений. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что 2 сентября 2011 года суд необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. При доказанности его вины по эпизоду с А., его действия могли быть квалифицированы как покушение на получение взятки. 2 апреля 2012 года необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Его довод о том, что он не является государственным служащим, не опровергнут. Суд нарушил принцип состязательности сторон. В возражениях на кассационное представление осужденный Садыков считает доводы представления несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационной жалобе и в дополнениях на них, судебная коллегия основании для отмены приговора не находит. Доводы государственного обвинителя и осужденного Садыкова о необходимости отмены приговора по доводам, изложенным в их кассационном представлении и в кассационной жалобе, не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства и проверенных в суде материалах дела. Вина Садыкова в получении взяток за выставление положительных оценок за экзамен по предмету Ф. без проверки знаний студентов 15 сентября 2010 года и 20 сентября 2010 года установлена: показаниями свидетелей С., Г., М., М., П., Ф., Ф., Х., Ч., Я., О., Б., Г., Г.,Г., Д., Е., И., И., К., О., П., П., С., Т., Х., Ш., исследованными в суде экзаменационными ведомостями по принятию экзамена по предмету Ф., зачетными книжками студентов групп, старостами которых являлись С. и О., данными, полученными при проведении выемок, при проведении судебных экспертиз, при осмотре места происшествия и обнаружения у Садыкова денег, переданных ему в виде взятки, в том числе и помеченной ранее сотрудниками правоохранительных органов помеченной денежной купюры, которую Садыков получил от студентки А., данными оперативно-розыскного мероприятия и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнении не вызывает. Все доводы, выдвигавшиеся Садыковым в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в его кассационной жалобе, в том числе связанные с непричастностью Садыкова к получению взяток, с якобы имевшем месте оговором его со стороны ряда свидетелей, с нарушением уголовно-процессуальных норм, с фальсификацией доказательств, применения незаконных методов ведения следствия тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке. Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Таких оснований по данному уголовному делу не имеется. Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и по результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены мотивированные постановления, обоснованность которых не вызывает сомнений. Довод о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Садыкова несостоятелен, поскольку до проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о совершении Садыковым преступлений. При этом требования к основаниям и процедурам проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" были соблюдены. Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они проводились в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований указанного Закона, а поводом для их проведения послужило сообщении студентов о том, что Садыков требует деньги за выставление положительных оценок за сдачу экзамена по предмету Ф.. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования. В судебном заседании они проверены в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, каких-либо нарушений закона не установлено, в связи с этим судом обоснованно признано, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Утверждение Садыкова о фальсификации доказательств при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативного эксперимента проверено судом и опровергнуто со ссылкой на показания свидетеля А., пояснившей о том, что она сама лично передавала ранее помеченную денежную купюру Садыкову за выставление положительной оценки за экзамен. Помеченная ранее денежная купюра и была обнаружена у Садыкова. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что Садыков субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ не является, у суда были все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Как видно из обвинительного заключения Садыков, работавший ..., в силу выполняемых ими функций является должностным лицом, приведены нормативные акты, которыми предусмотрены его полномочия и обязанности по приему экзаменов от студентов. В отношении Садыкова в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения приведены доказательства, в силу которых он имел полномочия, касающиеся проверки знаний студентов при приеме экзаменов по предмету Ф. Уголовная ответственность по ст. 290 УК РФ наступает за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе. Как следует из материалов дела, Садыков получал взятки от С. 15 сентября 2010 года и О. 20 сентября 2010 года за выставление положительных оценок за экзамены студентам групп, старостами которых являлись С. и О.. Прием экзаменов от студентов входило в его служебные полномочия, что и установил суд. В ходе предварительного следствия по настоящему делу в отношении студентов, передавших взятку за выставление положительных оценок за экзамен деньги Садыкову через старост групп и в отношении самого старосты группы С. в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку они добровольно заявили о даче взятки Садыкову. Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно признал наличие в действиях Садыкова по эпизодам получения им взяток 15 сентября 2010 года и 20 сентября 2010 года состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. Судом установлено, что деньги были переданы для Садыкова через посредников, которые в свою очередь передали эти деньги Садыкову с зачетными книжками студентов, а последний, без проверки знаний студентов, выставил им положительные оценки. Эти действия Садыкова (прием экзаменов) входили в его служебные полномочия. Поэтому в действиях Садыкова по эпизоду получения им взятки 15 сентября 2010 года и 20 сентября 2010 года от студента С. и его группы студентов, а также от старосты группы О. содержится составы преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ по обоим эпизодам преступлений. Отдельной квалификации действии Садыкова по эпизоду получения взятки от студента С. в размере 500 рублей не требуется, поскольку данный студент передал взятку Садыкову вместе с деньгами, переданными ему студентами его группы за сдачу экзамена. В связи с переквалификацией действий Садыкова, его ролью в совершении преступлений по этим эпизодам, назначенное ему наказание подлежит смягчению. Что касается получения Садыковым взятки от студентки А. в размере 500 рублей 20 сентября 2010 года, действия Садыкова подлежат переквалификации с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ, поскольку передача ему взятки данным студентом происходила под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия, переданная ему в виде взятки помеченная денежная купюра впоследствии была изъята. Следовательно, по данному эпизоду в действиях Садыкова содержится состав неоконченного преступления. В связи с переквалификацией действий Садыкова по данному эпизоду, наказание ему также подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2012 года в отношении Садыкова Р.Г. изменить: - действия Садыкова Р.Г. по эпизоду получения взятки от старосты группы студента С. и от студентов данной группы 15 сентября 2010 года переквалифицировать с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона № ФЗ-97 от 4 мая 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки – 130000 рублей с лишением права занимать должность ... сроком на 2 года; - действия Садыкова Р.Г. по эпизоду получения взятки от студентов группы через старосту группы О. 20 сентября 2010 года переквалифицировать с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК (в редакции федерального закона № ФЗ-97 от 4 мая 2011 года РФ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки – 205000 рублей с лишением права занимать должность ... сроком на 2 года; - действия Садыкова Р.Г. по эпизоду получения взятки от студентки А. 20 сентября 2010 года переквалифицировать с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона № ФЗ-97 от 4 мая 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки – 12500 рублей с лишением права занимать должность ... сроком на 2 года; По совокупности этих преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) окончательное наказание Садыкову Р.Г. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 205000 рублей с лишением права занимать должность ... сроком на 2 года; В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий п/п. Судьи п/п, п/п. Справка: Дело № 22-5046. Судья Никифоров В.Ф.